Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.У. Тамендар на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Р.У. Тамендар к Л.У. Хайбуллиной о восстановлении срока исковой давности и признании недействительным заключенного 26.12.2008 года между Ф.М. Галиевой и Л.У. Хайбуллиной договора дарения 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.У.Тамендар об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л.У.Хайбуллиной - Р.З. Хузина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.У. Тамендар обратилась в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с иском к Л.У. Хайбуллиной о восстановлении срока исковой давности и признании договора дарения недействительным.

В обоснование указала, что "дата" умерла ее мать Ф.М. Галиева , проживавшая по адресу: "адрес", после смерти которой 02 сентября 2015 года нотариусом Азнакаевского нотариального округа Р.А. Кагировой заведено наследственное дело ... Нотариус также сообщил истице, что 11/20 доли в жилом доме по адресу: "адрес", ранее принадлежавшие матери истицы, 11 февраля 2009 года на основании договора дарения от 26 декабря 2008 года перешли в собственность ответчика Л.У. Хайбуллиной. О данной сделке истцу не было известно в связи с тем, что с матерью она виделась редко, проживает в г.Реутов Московской области, в связи с чем Р.У. Тамендар просила восстановить ей срок исковой давности для оспаривания указанной выше сделки и признать договор дарения 11/20 доли спорного жилого дома, заключенный между Ф.М. Галиевой и Л.У. Хайбуллиной недействительной сделкой, поскольку принадлежавшая умершей недвижимость в размере 11/20 доли спорного жилого дома составляет более 26 кв.м., однако после заключения оспариваемого договора дарения Ф.М. Галиева переехала жить к брату истца Ш.У. Тамендарову с существенным снижением ее уровня жизни, при оформлении оспариваемого договора дарения Ф.М. Галиевой было 79 лет и она не была предупреждена нотариусом о нарушении своих прав, кроме того, договор дарения оформлен без уведомления остальных собственников.

Р.У. Тамендар в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Л.У. Хайбуллина и ее представитель Р.З. Хузин исковые требования не признали.

Третье лицо Б.А. Тамендаров на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Управление Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание своего представителя также не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.У. Тамендар ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд не исследовал должным образом материалы амбулаторной карты, а также материалы гражданских дел с участием истицы и ее матери, из которых видно, что состояние здоровья матери ухудшалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что Л.У. Хайбуллина надлежащим образом содержанием спорного имущества не занималась. В то же время суд в отсутствие специальных познаний установилналичие полной дееспособности у Ф.М. Галиевой.

Л.У. Хайбуллина в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Б.А. Тамендаров и Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.У. Тамендар доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Л.У. Хайбуллиной - Р.З. Хузин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умерла Ф.М. Галиева . После ее смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.М. Галиевой являются ее дочери - Р.У. Тамендар и Л.У. Хайбуллина, а также ее сыновья - Ш.У. Тамендаров и А.У. Тамендаров . Нотариусом Р.А. Кагировой после смерти Ф.М. Галиевой заведено наследственное дело ...

При жизни 26 декабря 2008 года между Ф.М. Галиевой и Л.У.Хайбуллиной был заключен договор дарения, согласно которому Ф.М.Галиева безвозмездно передала в собственность Л.У.Хайбуллиной принадлежащую ей 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... от 27 июля 2016 года, правообладателями жилого "адрес" Республики Татарстан являются: 1/20 доли Р.У. Тамендар , 8/20 Б.А. Тамендаров, 11/20 доли Л.У. Хайбуллина.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Р.У. Тамендар о недействительности оспариваемой сделки, основанные на том, что ее мать при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими - несостоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Р.У. Тамендар доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной суду представлены не были. Тяжелое материальное положение истца, связанное с пожаром в ее квартире в г.Реутов Московской области, не является основанием для признания договора дарения от 26 декабря 2008 года недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом материалы амбулаторной карты, из которых видно, что состояние здоровья матери ухудшалось.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основанию не способности понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо одновременное установление как наличия у лица заболевания, так и факта неспособности понимания и оценки значения своих действий, а также возможности руководить ими.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения доли в праве на дом, удовлетворению не подлежали, поскольку даритель Ф.М. Галиева лично участвовала в заключении оспариваемой сделки, подписала договор дарения, чем выразил свою волю на заключение указанной сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве на дом. При жизни Ф.М. Галиева и ее родственники от ее имени договор дарения от 26 декабря 2008 года не оспаривали. Объективных доказательств того, что Ф.М.Галиева не понимала, что заключает договор дарения и каковы последствия данной сделки, суду истцом представлено не было.

Суд также принял во внимание, что истец не представила суду доказательств того, что наличие у Ф.М. Галлиевой общих заболеваний, соответствующих ее возрасту, объективно не свидетельствует о ее неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Р.У. Тамендар о том, что суд в отсутствие специальных познаний установилналичие полной дееспособности у Ф.М. Галиевой.

В силу статьи 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализация которого предполагает возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, Р.У. Тамендар было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Ф.М. Галиевой.

В обоснование своего ходатайства Р.У. Тамендар ссылалась на неоднократные обращения своей матери за медицинской помощью, предложения со стороны матери проживать в спорном доме. Доказательств обосновывающих совершение Ф.М. Галиевой действий, свидетельствующих об отсутствии у нее понимания значения своих действий, суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции принял во внимание помимо обстоятельств, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество в органе, осуществляющим государственную регистраций сделок и перехода прав на недвижимое имущество, указанных выше также то, что согласно исследованным материалам гражданских дел ... и ... "дата" и "дата" Ф.М.Галиева лично участвовала в судебных заседаниях в качестве истца и третьего лица, она также обращалась в суд с заявлениями, заключила мировое соглашение, подписывала их, в тех же судебных заседаниях участвовала и Р.У. Тамендар в качестве истца и ответчика. Какие-либо вопросы по поводу дееспособности Ф.М. Галиевой в тех судебных заседаниях не возникали, в том числе со стороны Р.У. Тамендар. При этом суд учел, что судебные заседания по указанным делам проходили, в том числе, осенью 2008 года, тогда как оспариваемая сделка датирована концом 2008 года.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы Р.У.Тамендар не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, и доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и медицинскую справку, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.У. Тамендар не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

06 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.У. Тамендар - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи