Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

А.В. Батыршиной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск А.В. Батыршиной к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" г. Казани о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" г. Казани в пользу А.В. Батыршиной компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12500 рублей и в возврат уплаченной госпошлины в 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" г. Казани в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 79540 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Батыршиной и ее представителя И.Н. Шолохова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя "Городская клиническая больница N 16" г. Казани - А.А. Макаровой и третьего лица М.В. Ильченко, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Батыршина обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 16" г. Казани (далее - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" г. Казани) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 16 сентября 2013 года она поступила в отделение патологии беременных ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" г. Казани с повышенным давлением 140\100 на 34 неделе беременности и белком в моче, поставили диагноз "гестоз".

17 сентября 2013 года она сообщила врачу, что ей по графику необходимо сдать кровь на антитела, так как у нее резус-отрицательная кровь.

18-19 сентября 2013 года продолжили лечение, сделали КТГ, показало 7 баллов. Давление снизилось до 120\80. 20 сентября 2013 года повторное КТГ показало 5 баллов, прокапали актовегин, КТГ стало 8 баллов. 21-22 сентября 2013 года продолжили лечение. 23 сентября 2013 года сделали допплерометрию. КТГ стало 6 баллов. 24 сентября 2013 года КТГ 4 балла, сделали экстренную операцию кесарево сечение.

Ребенок родился в очень тяжелом состоянии. 25 сентября 2013 года выяснилось, что причиной тяжелого состояния ребенка оказался резус- конфликт. Ей поставили диагноз ГБН (гемолитическая болезнь новорожденных) отечно-анемичной формы. 25 сентября 2013 года - 07 октября 2013 года врачи ДРКБ пытались спасти ребенка, но в ночь на 08 октября 2013 года ребенок умер.

В июле 2014 года она обратилась в ООО СК "Ак Барс-Мед" с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей в ГАУЗ "Городская клиническая больница N16".

По результатам экспертизы были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не проведено исследование крови на резус антитела беременной с резус-отрицательной принадлежностью крови с целью выявления резус-иммунизации; при проведении допплерометрии не описана скорость кровотока в среднемозговой артерии плода в качестве маркера резус-конфликта, с целью оценки внутриутробного состоянии плода; не описаны печень, селезенка плода при ультразвуковом исследовании в качестве маркера гемолитической болезни плода при резус-конфликте; не проведено исследование биофизического профиля плода, как маркера внутриутробного состоянии плода; не проведено исследование в сыворотке крови плацентарного лактогена и экстракции с мочой эстриола, для оценки гормональной функции плаценты.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ее дочери в палате интенсивной терапии отделения новорожденных детей ГАУЗ "Городская клиническая больница N 16" 24 сентября 2013 года, выявлены нарушения: - в первичном осмотре в 12:45 не указаны ведущие симптомы, обуславливающие тяжесть состояния; не проведена оценка дыхательной недостаточности недоношенного ребенка по шкале Сильвермана; не определены размеры паренхиматозных органов; не назначено и не проведено УЗИ внутренних органов и НСГ; не проведена коагулограмма; отсутствуют показания для консультации хирурга; несоответствие по времени с момента поступления ребенка в палату интенсивной терапии и подключением его к аппарату ИВЛ (согласно реанимационной карте, в палату интенсивной терапии ребенок поступил через 5 минут после рождения, к аппарату ИВЛ был подключен через 11 минут после рождения; основным диагнозом следовало выставить: Асфиксия тяжелой степени. Ателектазы легких. ДН3.ГБН по Rh-фактору, отечно-анемичная форма, тяжелое течение. Отечно-гемолитический синдром. Постгемолитическая анемия тяжелой степени. ССН НК "Б.ОПН.Отечный синдром. Гиповолемический шок; сопутствующим диагнозом следовало выставить: недоношенность 34-35 недель. Высокий риск внутриутробной инфекции; не проведено восполнение объема циркулирующей крови в родзале; необоснованное введение крахмалов; отсутствие показания к введению супрастина, фуросемида; завышенная доза адреналина (0,1 мл\кг); не проведена коррекция метаболического ацидоза; ранее подключение дофамина, доза которого завышена (получал 10 мкг\кг\мин). Оказание медицинской помощи не соответствует приказу Минздрава РФ от 07.05.1998 N 151 " О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям (часть 2 приложения 11), национальному руководству "Неонатология", под редакцией Н.Н.Володина, 2013, письму Минздравсоцразвития России от 21.04.2010 N 15-4\10\2-3204 "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям".

Истица считает, что смерть ребенка наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками ГАУЗ "Городская больница N16" г. Казани.

Потеря ребенка причинила истице глубокие физические и нравственные страдания. Она была вынуждена обратиться за помощью к медицинскому психологу в кризисный центр акушерско-гинекологической службы РКБ.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и штраф.

Истица и ее представитель в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания также пояснили, что истице была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к рождению ребенка с тяжелыми диагнозами, а также то, что непосредственно самому ребенку в отделении новорожденных была оказана также некачественная медицинская помощь, которая привела к его смерти. Считают, что истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с нарушением ее права на качественное оказание медицинской помощи, ее личные неимущественные блага, связанные с ее здоровьем и потерей близкого человека, новорожденного ребенка.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а также просила в основу решения суда положить заключение судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо М.В.Ильченко в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО СК "Ак Барс Мед" представителя в суд не направило, извещено, о причине неявки суду не сообщило. Согласно имеющему в деле отзыву, считают иск подлежащим удовлетворению (л.д.40-42).

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав собранные

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Батыршина ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных ею моральных и нравственных страданий, просит увеличить.

В заседании суда апелляционной инстанции А.В. Батыршина и ее представитель И.Н. Шолохов апелляционную жалобу поддержали, представитель "Городская клиническая больница N 16" г. Казани - А.А. Макарова и третье лицо М.В. Ильченко просили решение суда оставить без изменений.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года истица поступила в отделение патологии беременных ГАУЗ "Городская клиническая больница N16" г. Казани с повышенным давлением 140\100 на 34 неделе беременности и белком в моче, поставили диагноз "гестоз 2 степени".

24 сентября 2013 года А.В.Батыршиной была проведена операция по экстренному родоразрешению (путем кесарево сечения), в 12 часов 45 минут был рожден ребенок с оценкой по Апгар 1-2-4-5 баллов, весом 2660 гр, которому был поставлен диагноз "Асфиксия новорожденного тяжелой степени. Левожелудочная сердечная недостаточность. Отечно-анемическая форма Гемолитическая болезнь новорожденных? Внутриутробная инфекция? Недоношенность, ГВ 35-35 недель".

24 сентября 2013 года в 21 час 30 минут ребенок переведен в ОРН ДРКБ с диагнозом "Полиорганная недостаточность (острая сердечно-сосудистая недостаточность, ОПН, острая легочная недостаточность). Внутриутробное кровотечение, вследствие разрыва полостного органа? Врожденная анемия тяжелой степени. Гемотрансфузия. Асфиксия новорожденного тяжелой степени при рождении. Перинатальное поражение центральной нервной системы. Кома II. Внутриутробная инфекция? Универсальный отек (асцит,гидроторакс? Гидроперикард ?). Недоношенность 34-35 недель. Риск ГБН по Rh-фактору", где находился с 24 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года 08 октября 2013 года ребенок умер.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, доказываются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества оказанной истице и ее ребенку ответчиком медицинской помощи суд определением от 22 октября 2015 года назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ".

Из заключения комиссии экспертов от 15 августа 2016 года N 35 следует, что, беременность у А.В. Батыршиной протекала на крайне неблагоприятном соматическом фоне: неспецифический язвенный колит, диффузный токсический зоб, тиреотоксикоз, дважды проведенные гемотрансфузии (переливания крови) в 2011, 2012 гг. по поводу анемии тяжелой степени. Во время беременности диагностирован антифосфолипидный синдром, беременность протекала на фоне тромбоцитопении, лейкопении (свидетельствующие о резко сниженном иммунном фоне беременной), аутоиммунном тиреоидите, анемии, обострении инфекции мочевыводящих путей, развившейся в третьем триместре беременности фетоплацентарной недостаточности, маловодии, преэклампсии.

Перечисленные соматические заболевания А.В. Батыршиной могли вызвать формирование фетоплацентарной недостаточности с последующей хронической внутриутробной гипоксией плода.

По клинико-лабораторным данным обследования А.В. Батыршиной, представленным в первичной медицинской документации и проведенным в соответствии с приказом МЗ РТ от 01 ноября 2012 года N572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология "за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", показаний для экстренного родоразрешения до 24 сентября 2013 года не было.

Проводить допплерометрические исследования кривых скоростей кровотока в среднемозговой артерии плода первородящей А.В. Батыршиной при отсутствии данных за гемолитическую болезнь плода не требовалось.

Новорожденный родился путем экстренного кесарево сечения на сроке гестации 34-35 недель 29 сентября 2013 в 12:45 час, оценен по шкале Апгар 2-5 баллов. В родильном зале проведены реанимационные мероприятия: санация верхних дыхательных путей, интубация на первой минуте, ИВЛ (искусственная вентиляция легких) мешком Амбу до перевода в ПИТ (палате интенсивной терапии). В ПИТ ребенок переведен на аппаратную вентиляцию легких с параметрами, соответствующими тяжести состояния. Респираторная терапия при оказании первичной реанимационной помощи была адекватной, реанимационные мероприятия проведены согласно Методическому письму МЗ и СР РФ от 21.04.2010 N15-4/10/2-3204 "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям".

Новорожденному в родильном доме оказана помощь согласно Методическому письму М3 и СР РФ от 21.04.2010 N15-4/10/2-3204 "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям", Национальному руководству "Неонатология" под редакцией Н.Н.Володина, Москва, "ГЭОТАР-Медиа", 2009 г. (глава 30) "Гемолитическая болезнь плода и новорожденного", руководству "Неонатология" под редакцией Н.П.Шабалова, Москва, "Медпресс-информ", 2004 г. (глава 17) со следующими недостатками в лечении:

- лечебная тактика при отечной форме ГБН: температурная защита, срочное частичное ЗПК (заменное переливание крови) или переливание эритроцитарной массы (в течение первого часа). В данном случае эритроцитарная масса перелита через 4 часа после родов (17:00 час 24.09.2013);

- при метаболическом ацидозе чувствительность к катехоламиновым рецепторам снижена, поэтому необходимо параллельно проводить титрование адреналина в дозе 0,1-0,2мкг/кг/мин. В данном случае не проведено титрование адреналина.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необ- ходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской по- (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, а также на получение платных медицинских и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования,

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право на: 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался предоставленными медицинскими документами, исходя из которых у ребенка имелись следующие общие симптомы двух заболеваний (гемолитическая болезнь новорожденного отечная форма и врожденная острая абдоминальная патология): тяжесть состояния новорожденного, ведущий симптом - тяжелая анемия, увеличение размеров живота, затруднение пальпации живота-напряженность и болезненность.

Согласно данным специальной литературы реакция (проба) Кумбса (антиглобулиновый тест) ? иммунологическая реакция для выявления неполных антител к ауто- и изоантигенам эритроцитов. Широко применяется для обнаружения изоиммунных антител, фиксированных на эритроцитах детей, страдающих гемолитической болезнью новорожденных. Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 10.10.2008 г N15-4/3118-09 "О порядке проведения иммуногематологических исследований у беременных, рожениц, плодов и новорожденных", положительная прямая реакция Кумбса (положительный прямой антиглобулиновый тест) свидетельствует о присутствии аллоантител на эритроцитах новорожденного, что является одним из лабораторных подтверждений диагноза гемолитическая болезнь новорожденного.

Эритроциты могут быть сенсибилизированы антителами в самом организме. Это встречается при аутоиммунных заболеваниях и при попадании материнских резус-антител в кровяное русло ребенка. Отрицательная реакция Кумбса - отсутствие агглютинации эритроцитов указывает на отсутствие неполных антирезус антител в испытуемой крови. По данным записи из истории болезни новорожденного ГАУЗ ДРКБ у ребенка А.В. Батыршиной реакция Кумбса положительная на +++ от 25.09.13.

По данным истории развития новорожденного N 4020 диагноз "гемолитическая болезнь новорожденного, отечно-анемическая форма?" поставлен родильном доме сразу же после рождения ребенка в 12:45 час 24.09.2013. Отечная форма ГБН - наиболее тяжелая форма и прогноз наименее благоприятный. Около половины таких детей умирают в первые дни жизни. У выживших после активного лечения врожденной отечной формой ГБН нередко развиваются тяжелые неонатальные инфекции, цирроз печени, энцефалопатии, полиорганные нарушения, которые в последующем могут привести к инвалидизации и смерти (Национальное руководство "Неонатология" под редакцией Н.Н.Володина, Москва, "ГЭОТАР-Медиа", 2009г., (глава 30) "Гемолитическая болезнь плода и новорожденного", руководство "Неонатология" под редакцией Н.П.Шабалова, Москва, "Медпресс-информ", 2004 (глава 17).

Согласно предоставленным медицинским документам смерть новорожденного наступила на 23-й день жизни в отделении реанимации новорожденных ДРКБ, куда ребенок был переведен из ГАУЗ ГКБ N16 через 9 часов после рождения с диагнозом: "Полиорганная недостаточность (острая сердечно-сосудистая недостаточность, ОЛН, острая почечная недостаточность). Внутрибрюшное кровотечение вследствие разрыва полого органа? Врожденная анемия тяжелой степени. Гемотрансфузия. Тяжелая асфиксия новорожденного. Перинатальное поражение центральной нервной системы. Кома П. Внутриутробная инфекция. Универсальный отек (асцит, гидроторакс, гидроперикард?). Недоношенность 34-35 недель. Риск гемолитической болезни новорожденного по резус-фактору".

Заключительный клинический диагноз, выставленный ребенку А.В. Батыршиной в ГАУЗ "ДРКБ" М3 РТ: "Основной: I Гемолитическая болезнь новорожденных по резус-несовместимости, врожденная отечно-анемическая форма, тяжелой степени. Асцит (дренирование брюшной полости). Гепатоспленомегалия. Ядерная желтуха. Фетальный гепатит. Перикардит. Аутоиммунная тромбоцитопения. II Церебральная ишемия III степени с внутрижелудочковым кровоизлиянием: гипертензионный синдром, общего угнетения. Кефалогематома правой теменной кости. Кровоизлияния в паренхиматозные органы (подкапсульные гематомы). Осложнения: Геморрагический синдром ДВС с вторичными кровоизлияниями в мозг, печень, почки, надпочечники и другие органы. Ишемическая нефропатия III. ОПН. Транзиторная кардиопатия. Два ДМПП вторичных. НМК 1-2 степени. НТК 2-3 степени. HKJIA 2 степени. Дилатация левых и правых отделов сердца. Признаки ЛГ. Гипертрофия миокарда ЛЖ. Брадикардия. ЛХЛЖ. Полиорганная недостаточность. Сопутствующий: ВУИ недифференцированной этиологии. Энтероколит в стадии начальных проявлений. Пневмопатия на фоне рассеянных ателектазов легких. Пневмония? Два ДМПП вторичных. НМК 1-2 степени. НТК 2-3 степени. НКЛА 2 степени. Недоношенность 34 недели", подтвержден при патологоанатомическом исследовании и судебно?гистологической экспертизе.

Дородовая диагностика гемолитической болезни плода строится на основании изучения анамнеза матери (наличие предыдущих беременностей), появлении и динамики титра резус- антител, ультразвуковой фетометрии и плацентометрии. По данным индивидуальной карты беременной и истории родов: данная беременность является первой, резус - антитела у А.В. Батыршиной во время беременности не выявлялись, впервые резус-антитела появились в крови матери только после родов от 25.09.1З в титре 1:4. По данным УЗИ от 17.09.1З и 23.09.1З толщина плаценты 37 мм, что не характерно для ультразвуковых изменений плаценты при ГБН.

Разрешая данный спор, суд первой инстанци обоснованно пришел к выводу, что выявленные недостатки не состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом - смертью новорожденного. Смерть ребенка А.В. Батыршиной наступила вследствие полиорганной недостаточности, обусловленной отечной формой ГБН. Особенностью данного клинического случая явилось следующее: наличие фетоплацентарной недостаточности, обусловленной неблагоприятным соматическим фоном, при отсутствии характерных клинико-лабораторных проявлений гемолитической болезни плода (ГБП), что не позволило установить диагноз ГБП в дородовом периоде. Беременность протекала на крайне неблагоприятном соматическом фоне: анемии тяжелой степени, антифослипидном синдроме, обострении инфекции мочевыводящих путей, развившейся в третьем триместре беременности фетоплацентарной недостаточности, маловодии, преэклампсии.

Кроме того, согласно предоставленным медицинским документам и существующей на тот момент нормативно-правовой базы, нарушений в обследовании, лечении, тактике ведения беременности и родов А.В. Батыршиной на этапе нахождения в ГАУЗ КГБ N16 не выявлено. Следовательно, действия медицинских работников ГАУЗ ГКБ N16 при оказании медицинской помощи пациентке А.В. Батыршиной в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями смертью новорожденного не состоят.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь А.В. Батыршиной и новорожденному в родильном доме оказана согласно действующих нормативных документов: приказу М3 РФ от 1 ноября 2012 года N572н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", методическим рекомендациям N 99/181, утвержденным М3 РФ 17 мая 2000, "Алгоритмы исследования антигенов эритроцитов и антиэритроцитарных антител в сложнодиагностируемых случаях"; приказу М3 РТ от 27 апреля 2004 года "О совершенствовании преконцепционной, пренатальной и постнатальной профилактики иммуноконфликтной беременности в республике Татарстан", письму Минздравсоцразвития РФ от 10.10. 2008 N15-4/3118-09 "О порядке проведения иммуногематологических исследований у беременных, рожениц, плодов и новорожденных", письму Минздравсоцразвития РФ от 13.03.2008 N1813-ВС "О методическом письме "Кесарево сечение в современном акушерстве"", письму Минздравсоцразвития России от 24.06.2011 N15-4/10/2-6139 "О методическом письме "Кесарево сечение в современном акушерстве""; письму Минсоцразвития от 21.04.2010 N 15-4/10/2-3204 "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям"; Национальному руководству "Неонатология" под редакцией Н.Н.Володина, Москва, "ГЭОТАР-Медиа", 2009 г. (глава 30) "Гемолитическая болезнь плода и новорожденного", руководству "Неонатология" под редакцией Н.П.Шабалова, Москва, "Медпресс-информ", 2004 г. (глава 17); приказу М3 и СР РФ N144 от 13 марта 2006 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным при гемолитической болезни плода и новорожденного".

Нарушений при оказании медицинской помощи акушерского профиля А.В. Батыршиной в родильном доме 24.09.2013, регламентированной вышеуказанными нормативно-правовыми актами, не установлено.

Однако при оказании медицинской помощи неонатального профиля были выявленные следующие недостатки в диагностике заболеваний новорожденного в родильном доме:

не проведено УЗИ органов брюшной полости и нейросонографии;

не определена коагулограмма;

не проведена рентгенография органов брюшной полости и грудной клетки.

не определено кислотно-щелочное состояние крови в течение 1 часа после родов для проведения коррекции ацидоза.

Отсутствие данных о фактическом материально-техническом состоянии ГАУЗ "ГКБ N16" на момент пребывания новорожденного А.В. Батыршиной не позволяет высказаться о причине невыполнения диагностического алгоритма в полном объеме, и следовательно, судебно- медицинской оценке не подлежат.

Выявленные недостатки в диагностике заболеваний новорожденного А.В. Батыршиной в родильном доме не состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом - смертью новорожденного.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертным заключением были выявлены нарушения стандарта медицинской помощи, вследствие чего усматривается нарушение прав истца на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункту 25 которых ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что действиями медицинских работников, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, А.В. Батыршиной причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права как потребителя медицинских услуг.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий, причиненных истице, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истицы 25 000 рублей. Кроме того, суд также принял во внимание, что значительного ухудшения здоровья А.В. Батыршиной, связанного с дефектами качества предоставленной ей медицинской услуги, не наступило, а также вред был причинен в результате не умышленных, а неосторожных виновных действий ответчика, они не состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом - смертью новорожденного.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной А.В. Батыршиной жалобе о необоснованном занижении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе истицы, не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении данного спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Батыршиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи