Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Асхадуллина Г., Асхадуллиной Г.Г., Лукина А.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым исковые требования Асхадуллина Г. к Лукину А.М., Асхадуллиной Г.Г. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Лукина А.М. и Асхадуллиной Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 509321,08 рублей.

Взыскать с Лукина А.М. в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4146,69 рублей.

Взыскать с Асхадуллиной Г.Г. в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4146,69 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Асхадуллина Г., Асхадуллиной Г.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асхадуллин Г. обратился к Лукину А.М., Асхадуллиной Г.Г. с иском о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 791680,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец помог ответчикам в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Согласно имеющейся договоренности между сторонами, в случае невозможности вернуть сумму долга ответчики обязались передать истцу жилой дом.

На основании договора дарения от 18 мая 2012 года Асхадуллин Г. стал собственником земельного участка и указанного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 168,2 кв. м, степень готовности 73%. В период с 2012 года по 2013 год истец завершил строительство жилого дома, подключил газовое отопление. Истец понес расходы на покупку стройматериалов и оборудования, заключил договоры подряда на поставку газа и техническое обслуживание, энергоснабжение, оплатил стоимость работ и материалов. Также в период с 2013 года по 2015 год вносил платежи за газ, электроснабжение, земельный налог. Всего на завершение строительства дома и текущие платежи истец понес расходы в размере 728747,55 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года указанный договор дарения от

18 мая 2012 года признан недействительным. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ответчиками по ? доле за каждым. Приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку дом достроен истцом, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание данных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 791680,08 рублей.

В суде первой инстанции Асхадуллин Г., его представитель иск поддержали.

Асхадуллина Г.Г. иск признала.

Лукин А.М. иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, Асхадуллиным Г., Асхадуллиной Г.Г. ставится вопрос об изменении решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на наличие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по договорам с Хадиевым И.М., ООО "Dom Life".

В апелляционной жалобе Лукин А.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в период с 18 июня 2012 года по 16 июля 2015 года истец являлся собственником жилого дома, соответственно должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отмечает, что никаких договоров с Асхадуллиным Г. на проведение ремонтных работ не заключал, о распоряжении Асхадуллиной Г.Г. недостроенным домом не знал. Выражает несогласие со взысканием с него расходов по газоснабжению и электроснабжению. Кроме того, ссылается на решение суда от 29 февраля 2016 года, которым с него в пользу

Асхадуллиной Г.Г. взыскано 1440000 рублей, указывая, что предъявленная истцом ко взысканию сумма фактически взыскана с него этим решением суда.

В суде апелляционной инстанции Асхадуллин Г., Асхадуллина Г.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали доводам апелляционной жалобы Лукина А.М. Лукин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Лукина А.М. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уважительной причины неявки ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Лукин А.М. и Асхадуллина (Лукина) Г.Г. (дочь истца) состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 1997 года по

12 мая 2014 года.

18 июня 2012 года на основании договора дарения от 18 мая 2012 года Асхадуллиным Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 168,2 кв. м, степень готовности

73%, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года удовлетворен иск Лукина А.М., постановлено:признать недействительным договор дарения от 18 июня 2012 года земельного участка по адресу: "адрес", и размещенного на нём объекта незавершенного строительства, заключенный между Лукиной Г.Г. и Асхадуллиным Г. Прекратить право собственности Асхадуллина Г. на указанные жилой дом и земельный участок. Признать за Лукиным А.М. право собственности на ? долю указанного имущества.

Обращаясь с настоящими требованиями, Асхадуллин Г. указывает, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства в собственность им понесены расходы по приобретению материалов и оплаты работ для завершения строительства дома. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму

409161,38 рублей.

Вместе с тем, из платёжных документов от 03 сентября 2014 года и 31 мая 2014 года усматривается, что денежные средства на сумму 26400 рублей и

4800 рублей оплачены Лукиной Г.Г. (ныне Асхадуллиной Г.Г.). Доказательств, подтверждающих действие последней от имени истца и в его интересах, суду не представлено.

Таким образом, расходы истца на приобретение имущества и материалов составили 377961,38 рублей.

Также истцом уплачен земельный налог на общую сумму 598 рублей

(л.д. 38, 88), оплачены материалы для жилого дома на сумму 20100 рублей (товарный чек от 20 июля 2013 года на л.д. 89), понесены расходы по газоснабжению и электроснабжению жилого дома по адресу: "адрес", произведенные им в период 2013-2016 годы, что подтверждается договорами, квитанциями, кассовыми чеками, счетами на сумму 91782,10 рублей и 19179,60 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Лукина А.М., Асхадуллиной Г.Г. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в результате строительства за счёт истца принадлежащей ответчикам недвижимости, в размере 509321,08 рублей (377961,38+598+91782,10+19179,60).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы по договорам подряда от 20 мая 2013 года, заключенным между истцом и Хадиевым И.М., договору N ... от 04 июля 2013 года, заключенному между Асхадуллиным Г. и ООО "Dom Life", договору подряда от 20 августа 2011 года, заключенному истцом с Шагинуровым Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по этим договорам.

Так, согласно договорам подряда от 20 мая 2013 года, заключенным Асхадуллиным Г. (заказчик) с Хадиевым И.М. (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы по адресу: "адрес", в срок с 20 мая по 30 октября 2013 года. Работы оплачиваются заказчиком в день подписания сторонами акта сдачи-приемки. Общая стоимость работ составляет 176000 рублей.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных Хадиевым И.М. работ и произведенной истцом оплаты от 20 октября 2013 года, в момент подписания настоящего акта истцом произведен расчет с Хадиевым И.М. по договору в размере 170000 рублей.

Однако на момент составления данного акта Хадиева И.М. не было в живых, он умер 07 августа 2013 года, что подтверждается справкой о смерти

N 180, выданной органом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, факт того, что предусмотренные указанными договорами подряда работы выполнены подрядчиком и сданы истцу в соответствии с условиями договора, а истцом произведена оплата указанных работ в размере 170000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждено.

В обоснование требований о взыскании оплаты по договору N ... от

04 июля 2013 года, заключенному с ООО "Dom Life", истец ссылался на оплату им стоимости изготовления и установки натяжных потолков в доме ответчиков на общую сумму 40000 рублей (л.д. 37, 57).

Однако факт оплаты истцом указанных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из указанного договора N ... и акта приема сдачи выполненных и произведенных работ, Асхадуллиным Г. произведена оплата в размере 40000 рублей, из них 20000 рублей - при его заключении, остаток в 20000 рублей - 29 августа 2013 года.

Ответчик Лукин А.М. отрицал факт оплаты истцом указанных работ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, по договору N ... от 04 июля 2013 года были выполнены работы на сумму 37000 рублей. При этом предоплата была внесена

Лукиным А.М. при подписании договора, остаток в размере 17000 рублей ему передала Асхадуллина Г.Г. после завершения работ. Акт приема сдачи выполненных работ, датированный 29 августа 2013 года, а также запись в договоре N ... от 04 июля 2013 года о получении остатка денежных средств, им подписаны по просьбе Асхадуллиной Г.Г. в 2016 году.

Ответчица Асхадуллина Г.Г. в суде первой инстанции не отрицала тот факт, что она передала ФИО2 оставшуюся сумму денежных средств по договору N ... от 04 июля 2013 года, указывая, что ею была передана сумма в 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Асхадуллина Г.Г. действовала в данном случае от имени истца и в его интересах, и как следствие, неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и несение последним расходов на оплату работ по договору N ... от 04 июля 2013 года в размере 40000 рублей, являются правильными.

Представленные истцом договор подряда и акт приема сдачи выполненных и произведенных работ от 20 августа 2011 года об оплате им внутренних работ по изготовлению полов и потолка в черновом варианте по адресу:

"адрес", на сумму 35000 рублей, заключенные между истцом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в указанном размере. Оплата, предусмотренная в договоре от 20 августа 2011 года, имела место быть до оформления в собственность истца незавершенного строительством объекта недвижимости. В материалах дела имеется расписка ответчиков от 03 января 2012 года, свидетельствующая о получении ответчиками у истца еденных средств на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Долговые обязательства ответчиков по данной расписке признаны их общим долгом, как супругов.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих оплату истцом внутренних работ по изготовлению полов и потолка в черновом варианте, стороной истца не предоставлено.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб Асхадуллина Г. и Асхадуллиной Г.Г. не могут являться основанием для изменения решения суда, сводятся к несогласию с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе Лукина А.М. на то, что в период с

18 июня 2012 года по 16 июля 2015 года истец являлся собственником жилого дома, соответственно должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Асхадуллин Г., будучи собственником указанного жилого дома на основании недействительной сделки, произвёл неотделимые улучшения принадлежащей ответчикам недвижимости, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы Лукина А.М. о несогласии со взысканием с него расходов по газоснабжению и электроснабжению являются несостоятельными.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате за газоснабжение и электроснабжение являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе Лукина А.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года, которым с него в пользу Асхадуллиной Г.Г. взыскано 1440000 рублей, также не влекут отмену постановленного решения суда. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года было частично отменено, совместным долгом бывших супругов Лукиных А.М. и Г.Г. признаны денежные обязательства по заключенным договорам займа от 15 июня 2006 года, 03 июня 2008 года, 14 декабря 2008 года, 03 января 2012 года перед Асхадуллиным Г. на сумму 1694247 рублей, то есть денежные средства полученные супругами на приобретение земельного участка и строительство дома. Эти обязательства возникли до заключения договора дарения земельного участка и дома от 18 мая 2012 года.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, так как ответчики являются долевыми собственниками (по ? доле в праве собственности) жилого дома по адресу: "адрес", то в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение в размере 509321,08 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 254660,54 рублей с каждого в пользу Асхадуллина Г.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от

19 сентября 2016 года по данному делу изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения 509321,08 рублей в солидарном порядке и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Лукина А.М., Асхадуллиной Г.Г. в пользу Асхадуллина Г. неосновательное обогащение по 254660,54 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Асхадуллина Г., Асхадуллиной Г.Г., Лукина А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи