Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Г.Гайнуллина, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МТС" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.В.Виноградовой к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, установленной на крыше многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" демонтировать с технического этажа, крыши, иных конструкций многоквартирного жилого "адрес" размещенные элементы базовой станции подвижной связи стандарта GSM-900/1800, мачту с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ПАО "МТС" Н.Н.Карповой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.В.Виноградовой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В.Виноградова обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, установленной на крыше многоквартирного "адрес".

В обоснование заявленного требования указано, что истица является собственником "адрес". В начале 2010 года ответчик осуществил монтаж оборудования мобильной связи, расположив сервер и оборудование на первом этаже подъезда жилого дома, протянул кабели по фасаду здания и обустроил передающее устройство в виде антенны на кровельном покрытии крыши этого многоквартирного дома. В результате этого произошло загромождение путей пожарной эвакуации, выхода на крышу, а также происходит затопление квартиры N79, расположенной на верхнем этаже. Поскольку собственники помещений не выражали своего согласия на обустройство оборудования сотовой связи, 18 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято единогласное решение о демонтаже оборудования сотовой связи. На собрании присутствовал представитель ПАО "МТС", копия протокола была направлена ответчику.

10 ноября 2015 года представитель ПАО "МТС" направил письмо, в котором гарантировал демонтаж установленного оборудования в срок до апреля 2016 года. Однако, работы по демонтажу до настоящего времени не выполнены, что нарушает права долевых собственников по беспрепятственному пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в том числе права В.В.Виноградовой как собственника помещения, долевого собственника общего имущества многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников от 18 августа 2015 года В.В.Виноградова была уполномочена собственниками действовать от их имени как представитель.

В судебном заседании В.В.Виноградова поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "МТС" Н.Н.Карпова с иском не согласилась, указала, что договор на установку оборудования сотовой связи на крыше указанного многоквартирного дома был заключен с ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" 1 марта 2009 года, в управлении которой находился многоквартирный жилой "адрес". По условиям договора ПАО "МТС" было предоставлено право размещения элементов базовой станции подвижной связи стандарта GSM-900/1800, мачту с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ, определены условия оплаты в размере 3500 рублей ежемесячно. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 1 апреля 2011 года (пункт 6.1 договора) срок действия договора устанавливался до 31 января 2010 года. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не выразит о намерении его расторжения, договор продлевается на аналогичный срок. Таким образом, ПАО "МТС" на законных основаниях пользуется возможностью размещения оборудования в многоквартирном доме. Кроме того, установленное оборудование не создает риска жизни и здоровью окружающих, жильцов дома, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N16.11.11.000.Т.002503.12.09 от 21декабря 2009 года, протоколом измерений уровней электромагнитного излучения от 6 июля 2015 года. Права В.В.Виноградовой деятельностью ответчика не затрагиваются. По изложенным основаниям представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ТСЖ "Фаворит" З.Н.Седова пояснила суду, что товарищество было создано в 2006 году и занимается управлением домом 18 по "адрес". ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" с 2012 года не занимается управлением домом, каким образом оно могло дать свое согласие на использование общего имущества, неизвестно. 10 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений дома, на котором присутствовал представитель ПАО "МТС". Решением собрания было определено демонтировать оборудование сотовой связи ПАО "МТС", решение было направлено ПАО "МТС" 25 августа 2015 года, на что ответчик обязался демонтировать оборудование до апреля 2016 года, однако этого не сделал. В ТСЖ "Фаворит" поступают жалобы от граждан, проживающих на верхнем этаже, имущество и помещения которых затапливает в результате технических отверстий крепления антенны передающего устройства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС" Н.Н.Карпова ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на законность размещения спорного оборудования на крыше многоквартирного дома, ссылаясь на договор N11 от 01.03.2009, заключенный между ООО Управляющая компания "Жилищный сервис" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Вместе с тем полагает, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, в чем именно выражается нарушение прав собственников жильцов многоквартирного дома и ее лично прав размещением и эксплуатацией сотового оборудования на крыше дома. При этом действия ответчика не чинят препятствия в использовании общего имущества собственников жилого дома или доступа на его крышу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате размещения спорного оборудования произошло загромождение путей пожарной эвакуации, выхода на крышу, а также происходит затопление квартиры 79. Полагает, что суд, разрешая спор в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец действует только в своих интересах. Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт наличия права собственности истицы на жилое помещение в многоквартирном доме не может повлечь права требовать устранения нарушений в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" З.Н.Бадретдинова, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Фаворит" З.Н.Седова, возражая ее доводам, считает их необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на жалобу В.В.Виноградова, поддерживая изложенную ею позицию в суде первой инстанции, считает решение суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" Н.Н.Карпова требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

В.В.Виноградова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, В.В.Виноградова является собственником "адрес".

На основании договора от 1 марта 2009 года, заключенного между ОАО "МТС" и ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис", ПАО "МТС" предоставлено право размещения элементов базовой станции подвижной связи стандарта GSM-900/1800, мачты с антенно-фидерным устройством (АФУ) базовой станции, РРЛ на крыше указанного многоквартирного дома. Оплата по договору составляет 3500 рублей, в том числе НДС 18 %, в размере 533 рубля 90 копеек.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 1апреля 2011 года (пункт 6.1 договора) срок действия договора установлен до 31 января 2010 года. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не выразит о намерении его расторжения, договор продлевается на аналогичный срок.

Установлено, что в 2009 году ответчик осуществил монтаж оборудования мобильной связи, расположив сервер и оборудование на первом этаже подъезда жилого дома, протянул кабели по фасаду здания и обустроил передающее устройство в виде антенны на кровельном покрытии крыши указанного многоквартирного дома.

С 2012 года ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" перестала осуществлять управление домом N18 по "адрес".

18 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято единогласное решение о демонтаже оборудования сотовой связи. На собрании присутствовал представитель ПАО "МТС".

Исходя из материалов дела, копия протокола была направлена ответчику 25 августа 2015 года и 10ноября 2015 года от него получен ответ о готовности осуществить демонтаж установленного оборудования в срок до апреля 2016 года. Однако, демонтаж оборудования не произведен до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о демонтаже оборудования, поскольку размещение ответчиком базовой станции сотовой подвижной связи в жилом доме, в том числе на крыше дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, нарушает их права как собственников жилых помещений и сособственников общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие коллективного иска и доверенности от собственников жилых помещений многоквартирного дома на предъявление данного иска в суд В.В.Виноградовой судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что истица как собственник жилого помещения, расположенного в доме 18 по улице Чайковского города Лениногорска, является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома. Исковое заявление подано истицей В.В.Виноградовой в защиту, в том числе, собственных интересов, как собственника жилого помещения и долевого собственника общего имущества многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, а также ссылка в жалобе на договор от 1 марта 2009 года, заключенный между ОАО "МТС" и ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" как на основание размещения спорного оборудования, являются неправомерными в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников. При этом факт незаконного размещения спорного оборудования в многоквартирном доме нарушает права собственников жилых помещений этого дома.

В этой связи необходимо указать, что передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого на общем собрании.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников. Объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в том случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников.

Вследствие изложенного, установка оборудования сотовой связи допускается лишь на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования при наличии положительного решения общего собрания собственников.

Кроме того, к компетенции общего собрания собственников также относится определение лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников. Заключение указанных договоров лицом, неуполномоченным собственниками, является основанием для признания его недействительным.

В случае установки оборудования сотовой связи при несоблюдении указанных выше требований общее собрание собственников правомочно принять решение о прекращении использования общего имущества третьими лицами и направить им требование о демонтаже установленного оборудования. При неисполнении решения общего собрания собственники жилых помещений вправе обратиться в суд с требованием об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, приведенный выше договор не содержит указания о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение оборудования мобильной связи. Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не отрицала, что согласие собственников дома на установку оборудования мобильной связи ими получено не было.

При этом в силу приведенных положений закона, данных о том, что ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис", осуществлявшее управление многоквартирным домом, имело право заключать такого рода договор без получения согласия всех собственников данного дома, в материалах дела не представлено.

Исходя из объяснений истицы В.В.Виноградовой, представителя ТСЖ "Фаворит" З.Н.Седовой в судебном заседании, в результате установления технических отверстий крепления антенны передающего устройства имущество и помещения граждан, проживающих на верхнем этаже, затапливает, что не опровергнуто ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи