Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капралова Е.Ю. Беспаловой Е.В. на решение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Капралова Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Капралова Е.Ю. Зарипову Р.Р., представителя ПАО "САК "Энергогарант" Волкову Г.Д., судебная коллегия

установила:

Капралов Е.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2014 года заключил с ПАО "САК "Энергогарант" договор страхования имущества в отношении жилого дома, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Успешная управляющая компания", расположенного по адресу: "данные изъяты" Страховая сумма в отношении строения составила 7000000 рублей. В период действия договора страхования в апреле 2015 года истцом при осмотре дома обнаружена трещина. Капралов Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению "данные изъяты" вертикальные и горизонтальные трещины на несущих конструкциях жилого дома явились следствием резкой просадки фундамента в результате подтопления земельного участка грунтовыми и талыми водами. Стоимость ремонтно-строительных работ жилого дома составила 6864833 рубля. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

6864833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489165 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 10000 рублей, услуг представителя 30000 рублей, в возврат государственной пошлины 40359 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 130).

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо ЗАО "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 13 июля 2016 года. Указывает, что при проведении исследования эксперт не дает оценку причинам подтопления земельного участка грунтовыми и талыми водами, которые также могли явиться следствием резкой осадки фундамента жилого дома. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ссылается на то, что до заключения договора страхования представителем ответчика произведен осмотр объекта страхования в установленном порядке. Отмечает, что при страховании жилого дома у ответчика не имелось никаких претензий к истцу по проекту дома, по качеству его постройки, правоустанавливающим документам. Утверждает, что ссылка суда на пункт 4.1 правил страхования в данном случае является несостоятельной, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается заключением специалиста ФИО1 Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2014 года Капраловым Е.Ю. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор страхования имущества граждан, о чем выдан страховой полис N ... Договор страхования заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... Договор страхования заключен на срок с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года, страховая сумма в отношении строения установлена в размере 7000000 рублей (л.д. 69).

Застрахованный жилой дом принадлежит на праве собственности ЗАО "Успешная управляющая компания Республики Татарстан", что подтверждается свидетельством серии ... от 21 июня 2013 года (л.д. 81).

Истец утверждает, что в апреле 2015 года в результате

подтопления земельного участка грунтовыми и талыми водами

произошло разрушение фундамента застрахованного жилого дома.

2 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 65).

В связи с невыплатой страхового возмещения 28 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 80).

В соответствии с заключением специалиста "данные изъяты" от 20 августа 2015 года натурный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ... выявлен ряд дефектов внутренней отделки и несущих конструкций, являющиеся следствием усадки фундамента: осадочные вертикальные раскрытые трещины по высоте фасада до 10 мм; фрагментарное разрушение кирпичной облицовки фасада; признаки усадки стен на внутренней отделке; искривление вертикальных линий по всему фасаду; в цокольной части глубокие раскрытые трещины. В соответствии со сводом правил СП 13-102-2003 "правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" установлена категория технического состояния жилого дома - недопустимое. Специалист пришел к выводу о том, что вертикальные и горизонтальные трещины на несущих конструкциях жилого дома явились следствием резкой посадки фундамента в результате подтопления земельного участка грунтовыми и талыми водами. Стоимость восстановительного ремонт по устранению выявленных недостатков составила 6864833 рубля (л.д. 11-64).

Из заключения "данные изъяты" представленного страховщиком, следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "данные изъяты" на 4 апреля 2015 года составила 11924 рубля (л.д. 143-144). 147).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 13 июля 2016 года причинами образования сквозных трещин на фасаде дома по шву кирпичной кладки в осях 3/Д и 3/В в месте стыка стены дома и колонны веранды (фото N 5, 6, 12, 13 в приложении N2 заключения) явились грубейшие нарушения требований проекта, именно:

- ростверки под веранду и дом выполнены раздельно, имеется зазор в месте стыка ростверков в осях 3/Д и 3/В - по проекту предусмотрен единый монолитный железобетонный ростверк под веранду и дом (фото N 10 в приложении N 2 заключения), вследствие этого ростверки под нагрузками от дома и веранды работают отдельно и происходит равномерная осадка ростверков;

- фундамент дома устроен с отклонением от проекта, сваи под домом выполнены укороченными, длиной 800-900 мм - по проекту предусмотрена длина свай 2100 мм (это отклонение от проекта ведет к снижению несущей способности сваи);

- фундамент веранды устроен с отклонением от проекта, сваи под верандой выполнены укороченными, длиной 620 мм - по проекту предусмотрена длина свай 2100 мм (это отклонение от проекта ведет к снижению несущей способности сваи);

- высота ростверка под верандой по факту составляет 330 мм - по проекту предусмотрена высота ростверка 400 мм (отклонение от проекта);

- фактическая прочность бетона на сжатие ростверка фундамента в осях 3/Д составила в пределах 193 кг/см 2 - 220 кг/см 2, что соответствует классу бетона В15 - по проекту предусмотрены ростверки из бетона класса В20 (это отклонение от проекта ведет к снижению несущей способности сваи);

- отсутствует перевязка кирпичной кладки наружных стен дома и колонны веранды в осях 3/Д и 3/В - по проекту предусмотрена общая кирпичная стена (фото N 5, 6, 12, 13 в приложении N 2 заключения);

Эксперт отметил, что причинами образования трещин несквозного характера по наружной версте наружных стен веранды в осях 4/В-Д (фото N 7, 8, 21, 22) явились грубейшие нарушения требований проекта, а именно: балки-перемычки по верху колонн в осях 4/В-Д выполнены с отклонением от проекта из 2 металлических двутавров N 12, металлического равнополочного уголка 120x120мм и деревянного бруса сечением 100 x 100 мм, между собой балки не соединены, поверх них выполнена кладка стен мансардного этажа - по проекту предусмотрены балки из 2 металлических швеллеров N 20, соединенных между собой приваркой сверху и снизу, полок металлическими полосами размером 4 x50 мм с шагом 250 мм и приваренного металлического уголка 100 x 100мм для наружного облицовочного слоя кладки; опирание металлических балок-перемычек на кирпичную кладку колонн в осях 4/В-Д выполнено с отклонением от проекта и составляет 120 мм - по проекту предусмотрено опирание 225-275мм.

Эксперт указал, что причинами образования трещины по наружному шву кирпичной кладки в углах наружных стен эркера в осях 1/Б-Г явились грубейшие нарушения требований проекта, а именно: фундамент дома в осях 1/Б-Г устроен с отклонением от проекта, сваи под домом выполнены укороченными, длиной 800-900 мм - по проекту предусмотрена длина свай 2100 мм (это отклонение от проекта ведет к снижению несущей способности сваи); фактическая прочность бетона на сжатие ростверка фундамента в осях 1/Г составила в пределах 177 кг/см 2 - 193 кг/см 2, что соответствует классу бетона В12,5 - по проекту предусмотрены ростверки из бетона класса В20 (это отклонение от проекта ведет к снижению несущей способности ростверка). Эксперт также отметил отсутствие бетонной отмостки вокруг здания, которая, в свою очередь, защищает фундаменты здания от проникновения атмосферных осадков, талых вод и просадки фундамента.

Эксперт пришел к выводу о том, что причинами неравномерной просадки фундаментов под домом явились: грубейшие нарушения требований проекта, представленного в данном деле при устройстве фундаментов: монтаж укороченных свай, длиной 620 мм, под верандой в осях 3-4/В-Д и 800-900мм под домом в осях 1-3/А-Д вместо свай длиной 2100 мм; отсутствие бетонной отмостки вокруг здания, которая защищает фундаменты и основание фундаментов от атмосферных осадков. В связи с грубейшими нарушениями требований проектного решения в устройстве фундаментов необходимо выполнить: проект усиления фундаментов исследуемого объекта с учетом инженерно-геологических условий участка; проект усиления стен исследуемого объекта в осях 1/Б-Г, 4/В-Д, 3/В, 3/Д; проект усиления балок-перемычек в осях 3-4/В-Д. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, может быть рассчитана после разработки проекта усиления объекта (фундаментов, стен в осях 1/Б-Г, 4/В-Д, 3/В, 3/Д и балок-перемычек в осях 3-4/В-Д) (л.д. 154-219).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, настаивающие на том, что заявленное событие является страховым случаем, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктом 3.1 правил страхования имущества, граждан, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 29 мая 2008 года N 156, на условиях которых осуществлено имущественное страхование, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

На основании подпункта "б" пункта 3.2.5 указанных правил страхования под "стихийными бедствиями" понимается механическое повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате наводнения, паводка, половодья, ледохода-воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, необычными для данной местности продолжительными дождями, прорывами искусственных или естественных плотин.

В силу пункта 4.1.5 данных правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие нарушений или несоблюдений страхователем (указанным в договоре страхователем выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя (указанного в договоре страхования выгодоприобретателя) находится застрахованное имущество, технологии производства ремонтных, строительных, монтажных работ, правил пожарной безопасности при производстве вышеуказанных работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества.

В своем иске Капралов Е.Ю. ссылается на то, что повреждения жилого дома в виде трещин явились следствием подтопления земельного участка грунтовыми и талыми водами.

Между тем Капралов Е.Ю. не представил суду доказательств ни наступления конкретного события (его дату), в результате которого ему причинены убытки, ни обстоятельств, сопровождавших такое событие. Он и его представитель не смогли пояснить суду, когда и при каких обстоятельствах имело место указанное им природное явление (подтопление земельного участка грунтовыми и талыми водами).

Материалы дела не содержат доказательств наступления события, на наступление которого ссылается, но не доказывает истец.

Вопреки утверждениям истца из справки "данные изъяты" следует, что по данным метеорологической станции "данные изъяты" максимальная высота снежного покрова за период с ноября 2014 года по март 2015 года составила 41 см при среднемноголетнем значении максимальной за зимний период высоты снежного покрова 57 см. За периоды с 1 марта по 1 апреля 2015 года и с 1 сентября по 31 декабря 2014 года опасных метеорологических явлений не наблюдалось (л.д. 139).

Более того, вышеприведенные выводы судебной экспертизы опровергают утверждения истца о причинах повреждения жилого дома. Как установлено судебной экспертизой, причины заключаются в недостатках, допущенных при строительстве жилого дома и несоблюдении проектных решений. Убытки, причиненные вследствие таких недостатков, не образуют страхового случая в рамках заключенного истцом договора имущественного страхования.

Проверяя доводы жалобы представителя истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Правильность выводов судебной экспертизы "данные изъяты" от 13 июля 2016 года сомнений не вызывает, поскольку данное экспертное заключение составлено специалистами, имеющими достаточный опыт и знания в области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы, вопреки утверждениям жалобы, последовательны и мотивированы, не позволяют возможности их неоднозначного толкования. Экспертное заключение содержит описание осуществленных в ходе исследования действий. Заключение экспертизы оценено судом, необходимые мотивы в решении приведены, судебная коллегия с ними согласна. Обоснованность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца. Ссылка жалобы на отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может повлечь отмену решения. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия в силу изложенного не усматривает.

Необходимо также отметить, что Капралов Е.Ю. не является собственником или владельцем застрахованного им жилого дома, не обосновал наличие у него страхового интереса при заключении договора имущественного страхования в отношении жилого дома, принадлежащего юридическому лицу ЗАО "Успешная управляющая компания Республики Татарстан".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Капралова Е.Ю. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капралова Е.Ю. Беспаловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи