Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани В.А.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск А.А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу А.А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" копейки, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска А.А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты" о возмещении ущерба отказать.

Возвратить А.А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки, излишне уплаченную при подаче иска на основании чек-ордера от "дата".

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", МУП "Городские мосты" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" А.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный номер ... , напротив "адрес" совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного А.А.В. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель А.А.В. - Ф.В.Ю. исковые требования в части возмещения ущерба уточнил и просил взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты" копейки, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" иск не признала. При этом пояснила, что ответственность в данном случае должно нести МУП "Городские мосты", которое в рамках муниципального контракта не исполнило свои обязательства по ремонту дороги.

Представитель МУП "Городские мосты" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицал наличие вины МУП "Городские мосты" в произошедшем, полагал, что лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, является исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани В.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответственность за причинение материального ущерба лежит на МУП "Городские мосты", выполнявшее в 2015 году на основании муниципального контракта ямочный ремонт улично-дорожной сети в Советском районе. Также указывает на допущение судом существенных нарушений норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Ф.А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель А.А.В. - Ф.В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Из материалов дела следует, что "дата" А.А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер ... , напротив "адрес" совершил наезд на находящуюся на проезжей части яму, размером: шириной 1,40м, длиной 2,10м, глубиной 10см, которая была залита водой.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из экспертного заключения (отчета) ... , изготовленного ООО "Трастовая компания" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер ... , по состоянию на "дата" без учета износа составила "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" копеек. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани определением Советского районного суда г.Казани от 14 июля 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоТех". В соответствии с заключением экспертизы ... , повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер ... , соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" копеек.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, так как не доверять указанному заключению у суда не было оснований, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое и экономическое образование, опыт работы в соответствующих областях, стаж экспертной работы с 2011 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, за своевременное проведение ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта, является исполнительный комитет муниципального образования г.Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г.Казани, наделенный Уставом муниципального образования г.Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с исполнительного комитета муниципального г.Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" копеек, в пределах заявленной истцом суммы.

При этом отказывая в удовлетворении иска к МУП "Городские мосты" и МКУ "Администрация Советского района г.Казани исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", суд исходил из того, что указанные учреждения не являются ответственными за состояние автомобильных дорог местного значения.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к подрядчику МУП "Городские мосты" в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности, вины последнего в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно муниципальному контракту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение материального ущерба лежит на МУП "Городские мосты", в силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе производства подрядчиком работ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы жалобы, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение соответствует нормам материального и процессуального права,

юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани В.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи