Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хакимова А.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать Хакимова А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Хакимова А.Д. из жилого помещения по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Хакимова А.Д. - Хакимовой Ф.М., поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Гарипова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Хакимову А.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, ответчик проживает без регистрации, договор социального найма с ним не заключался, в установленном порядке ему это жилое помещение не предоставлялось.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Хакимов А.Д. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на то, что помещение колясочной было предоставлено его матери в 2003 году в связи с её работой в системе ЖКХ, она колясочную переоборудовала в жилое помещение и с ней с 2004 года стали заключаться договоры временного найма. Он же в настоящее время проживает по месту своей регистрации - "адрес"

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Удовлетворяя заявленные Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани требования, районный суд правильно исходил из того, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику не принималось, договор социального найма с ним не заключался, он имеет регистрацию в другом месте.

Доводы, на которые Хакимов А.Д. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

В частности, следует отметить, что в настоящее время ответчик проживает по месту своей регистрации, на что он сам указывает в апелляционной жалобе.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что Хакимов А.Д. действительно не приобрёл право пользования квартирой "адрес"

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хакимова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи