Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Николаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к С.П. Николаеву о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с С.П. Николаева в бюджет Республики Татарстан в счет возмещения ущерба к окружающей среде в размере 54754 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп). Получатель: УФК МФ РФ по РТ "Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, р/с ... Отделение - НБР Республики Татарстан, ИНН ... , ... , ... , КБК ... , ... ).

Взыскать с С.П. Николаева в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1842,53 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб.53 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.П.Николаева отмене решения суда, выслушав возражения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления - А.Н. Ермалаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления обратилось к С.П.Николаеву с исковыми требованиям о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование указало, что Государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлено, что 14 мая 2015 года в 08 час. 50 мин. по "адрес", около реки Нариманка, не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно С.П. Николаевым допущен сброс отходов на почву - навоз свиней свежий (ФККО ... ) площадью 8 м2, объемом 2 м3. В связи с вышеуказанным, 26 мая 2015 года в отношении С.П. Николаева составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП Российской Федерации. Постановлением ... о назначении административного наказания, вынесенного 26 мая 2015 года С.П. Николаеву назначено наказание в виде административного штрафа, которое ответчиком не обжаловалось, административный штраф оплачен. В адрес С.П. Николаева была направлена претензия о возмещении вреда причиненного окружающей среде, которая была вручена ответчику, но им не исполнена. В связи с чем истец просил взыскать с С.П. Николаева в бюджет Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 54754 руб. 05 коп.

В судебном заседании представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления Э.А. Хайбуллова и А.Н. Ермалаева исковые требования поддержали.

Представители С.П. Николаева - Е.П. Николаев и Ф.В. Николаев иск не признали.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.П. Николаев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что пользуется земельным участком на основании договора аренды по целевому назначению для эксплуатации забойного цеха, следовательно, судом сделан ошибочный вывод о нанесенном ущербе государственным земельным ресурсам.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что навоз свиней свежий размещается ответчиком в яме, следовательно верхний слой почвы указанными отходами не мог быть поврежден, так как он было удален.

С.П. Николаев также указывает, что суд принял во внимание постановление о привлечении его к административной ответственности, однако ответчик его не обжаловал, только из-за того, что у него не было средств на оплаты юридических услуг.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления возражений на апелляционную жалобу С.П. Николаева в суд апелляционной инстанции не представило.

С.П. Николаев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления - А.Н. Ермалаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2015 года Государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлено, что по "адрес", около реки Нариманка, не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно С.П.Николаевым допущен сброс отходов на почву - навоз свиней свежий (ФККО ... ) площадью 8 м2, объемом 2 м3, а именно, яма в которую осуществлялось складирование свежего навоза свиней (ФККО ... ) не забетонирована и не изолирована от почвенного слоя земли.

С.П. Николаев является арендатором забойного цеха, расположенного по указанному выше адресу на основании договора аренды ... от 02.07.2014 года, заключенного с Альметьевским районным потребительским обществом.

26 мая 2015 года в отношении С.П. Николаева составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП Российской Федерации.

Постановление ... о назначении административного наказания, вынесенное 26 мая 2015 года не обжаловалось, административный штраф С.П. Николаевым оплачен.

Тем самым ответчик причинил вред окружающей среде на сумму 54751 руб. 04 коп., что подтверждается приложенным расчётом, см учетом установленных обстоятельств, протокола ... об административном правонарушении от 19 мая 2015 года; ответа на запрос сведений государственной кадастровой оценки земель Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ... от 05 августа 2015 года; порядка определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности, утвержденного Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ... от 08 апреля 2002 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения С.П. Николаевым ущерба окружающей среде в предъявленном размере и взыскании с ответчика 54751 руб. 04 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы С.П. Николаева о том, что поскольку ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, арендуя его у собственника - Альметьевского районного потребительского общества, использует его по целевому назначению - следовательно, судом сделан ошибочный вывод о нанесенном ответчиком ущербе государственным земельным ресурсам.

Согласно абзацу 1 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Следовательно, как на собственника, так и на арендатора земельного участка возлагается обязанность при использовании земельного участка соблюдать требования по ее защите, и в случаи выявления нарушения возлагается обязанность возместить нанесенный ущерб.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы С.П. Николаева о том, что навоз свиней свежий размещается им в яме, следовательно верхний слой почвы указанными отходами не мог быть поврежден, так как он было удален.

В соответствии с пунктом 5.3 "Санитарные правила для животноводческих предприятий" от 31 декабря 1987 года ... , канализование животноводческих предприятий следует проектировать по раздельной системе:

производственно-бытовой, навозной и дождевой (ливневой). В отдельных случаях допускается комбинированное отведение и очистка упомянутых стоков. При необходимости очистки сточных вод животноводческих предприятий до норм сброса в водоемы допускается совместная их очистка с бытовыми стоками (комплекса).

Положение пункта 5.12 также устанавливает, что участки, предназначенные для внесения отходов, должны быть обвалованы вдоль открытых водостоков. Дренажный сток следует направлять в пруды-накопители или повторно использовать для орошения. Для полей орошения пригодны все виды почв кроме щебенистых, гравийных, а также сильно засоленных.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, навоз свиней жидкий складируется в яму, которая не забетонирована и не изолирована от почвенного слоя земли, следовательно навоз имеет возможность проникновения в почву по высоте имеющихся в яме фракций.

Тогда как строительство навозохранилища следует осуществлять с учетом исключения возможности попадания его в почву и размывания его сточными водами с последующем бесконтрольным попаданием в окружающую среду, что ответчиком не было обеспечено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы С.П. Николаева о том, что суд принял во внимание постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не было обжаловано ответчиком ввиду отсутствия средств на оплату юридических услуг.

Право на оспаривание постановления о привлечения ответчика к административной ответственности, носит диспозитивный характер, следовательно не является обязательным и не предполагает необходимости обращения к помощи представителя при наличии несогласия с фактом его вынесения.

Закон не запрещает лицу привлеченному к административной ответственности лично обратиться в суд с заявлением в случае когда лицо считает данное постановление незаконным.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 14 мая 2016 года, С.П. Николаев при составлении протокола присутствовал, ознакомился с его содержанием, замечаний в протокол не внес, в последующем назначенный ему административный штраф оплатил, что в ходе рассмотрения дела оспорено им не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.П. Николаева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

04 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. Николаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи