Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Стратилатовой В.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эффект Плюс" в пользу Стратилатовой В.С. 17163 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска Стратилатовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект Плюс" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эффект Плюс" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 686 руб. 54 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы В.С. Стратилатовой, в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Стратилатова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эффект Плюс" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 244 678,3 рублей, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства, что она с 27 апреля 2015 года

по 21 июня 2016 года работала у ответчика в должности менеджера, в дальнейшем заместителя директора по совместительству. Трудовой договор между истицей и ответчиком оформлен не был. В то же время имело место фактическое допущение к работе. Заработная плата истицы состояла из оклада в размере 10 000 рублей и премии в размере 10% от суммы сделки. За время работы размер заработной платы истицы составил 397 170 рублей, однако ответчиком выплачена заработная плата лишь в размере 191 000 рублей. Задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет 206 170 рублей. Кроме того, ответчиком при увольнении не выплачена истице компенсация за неиспользованные отпуска в размере 35 070,3 рублей. Истице не возмещены ответчиком расходы в связи с использованием рабочей сим-карты в размере 3438 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истицей составляет 244 678,3 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и дополнительно суду пояснила, что соглашение об оплате расходов в связи с использованием рабочей сим-карты между нею и ответчиком заключено не было.

Представитель ответчика С.Н. Старостин заявленные истицей исковые требования не признал и суду пояснил, что с 27 апреля 2015 года по 21 июня 2016 года истица работала у ответчика в должности менеджера, в дальнейшем заместителя директора по совместительству. Трудовой договор между истицей и ответчиком оформлен не был. В то же время имело место фактическое допущение к работе. Заработная плата истицы состояла из оклада в размере 10 000 рублей и премии, размер которой определялся по результатам труда. За время работы истицы директором ответчика было уплачено истице из личных средств 257 500 рублей. Задолженность у ответчика перед истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска отсутствует. Соглашение об оплате расходов в связи с использованием рабочей сим-карты между истицей и ответчиком заключено не было. Рабочая сим-карта была выдана истице для принятия поступающих в связи с работой звонков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом принято незаконное решение, поскольку со стороны ответчика так и не было представлено документов, касающихся ее заработной платы, были представлены справки по форме 2НДФЛ на должность менеджера из аналогичных компаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 27 апреля 2015 года по 21 июня

2016 года истица работала у ответчика в должности менеджера, в дальнейшем заместителя директора по совместительству, трудовой договор между истицей и ответчиком оформлен не был, в то же время имело место фактическое допущение к работе.

Данные обстоятельства подтверждаются документами ответчика за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, содержащимися на 4-х представленных истицей компакт-дисках; пропусками за период с 25.08.2015 по 25.09.2015; на 20.01.2016 и за период с 24.05.2016 по 25.05.2016, а также ответом Государственной инспекции труда в РТ ...

от 05.08.2016 и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из пояснений истицы, ответчиком ей выплачена заработная плата в размере 191 000 рублей.

Полагая, что ее права нарушены, поскольку заработная плата выплачена не в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что заработная плата истицы состояла из оклада в размере 10 000 рублей и премии, размер которой определялся по результатам труда, а также факта выплаты ответчиком истице заработной платы в размере 191 000 рублей, что истицей не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав заработной платы истицы входила премия в размере 10% от суммы сделки и размер задолженности ответчика перед истицей по заработной плате составляет 206 170 рублей, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо документальных подтверждений тому, что истице была установлена заработная плата в большем размере, истицей не представлено, а на имеющихся в материалах дела доказательствах установить такой размер заработной платы не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что ей при приеме на работу был установлен иной размер заработной платы, является правильным. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов истицы в связи с использованием рабочей сим-карты, поскольку соглашение об оплате расходов в связи с использованием рабочей сим-карты между истицей и ответчиком заключено не было, что самой истицей не оспаривалось.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные ею отпуска в размере 17 163,54 рубля сторонами не обжаловано и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратилатовой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи