Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хмелева Н.И. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Хмелева Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 67900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20625 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22389 рублей.

Взыскать с Хмелева Н.И. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2611 рублей.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4070 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Объединенная страховая компания" Тодуа Д.З., судебная коллегия

установила:

Хмелев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2014 года около 00:30 у дома N "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... , под управлением С. К.Д., принадлежащего С Д.А., и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является С К.Д. В результате происшествия автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102035 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости - 17764 рубля 48 копеек. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 17 апреля 2015 года страховщик в выплате отказал, указав на то, что по страховому полису серии ... застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. 15 мая 2015 года Хмелев Н.И. обратился в страховую компанию виновника АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате. Указанный страховщик в выплате также отказал, сославшись на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к страховщикам с претензиями, которые остались без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 119800 рублей 39 копеек, пени в размере 35580 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать с

АО "Объединенная страховая компания"

страховое возмещение в размере 119800 рублей 39 копеек, пени в размере 41379 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 84-85).

Представитель привлеченного в качестве ответчика АО "Объединенная страховая компания" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Отметил, что в данном случае АО "Объединенная страховая компания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представлены доказательства недействительности страхового полиса серии ... представленного истцом. Требование о взыскании страхового возмещения счел завышенным, а требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа - необоснованными. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ) заключен с собственником иного транспортного средства.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Утверждает, что ответчик не допускал нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения. Отмечает, что из представленных истцом документов усматривалось причинение вреда только 2 автомобилям, в связи с чем Хмелеву Н.И. было направлено письмо о необходимости обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Указывает, что до проведения судебной экспертизы и установления факта поддельности полиса именно ООО "Группа Ренессанс Страхование" являлось лицом, обязанным осуществить страховую выплату Хмелеву Н.И.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Утверждает, что ответчик имел возможность проверить данные, содержащиеся в письме ООО "Группа Ренессанс Страхование" N ... от 17 апреля 2015 года о поддельности страхового полиса и осуществить выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Отмечает, что неустойка и штраф снижены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Granta, принадлежащему Хмелеву Н.И., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (том 1, л.д. 8).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 30 декабря 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан С. К.Д. (л.д. 9).

По утверждению истца, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", в подтверждение чего им представлен полис серии ... (том 1, л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage по договору обязательного страхования застрахована АО "Объединенная страховая компания" (полис серии ... ).

2 апреля 2015 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 1, л.д. 13).

Письмом от 17 апреля 2015 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" в прямом возмещении убытков отказало, сообщив, что по страховому полису ... застрахована гражданская ответственность собственника иного транспортного средства (том 1, л.д. 14).

15 мая 2015 года Хмелев Н.И. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 26).

Письмом от 2 июля 2015 года АО "Объединенная страховая компания" в выплате страхового возмещения отказало, указав на необходимость обращения с заявлением в страховую компанию, застраховавшую ответственность по договору обязательного страхования (том 1, л.л. 26).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 5 августа 2015 года Хмелев Н.И. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с претензией (том 1, л.д. 26).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 10 декабря 2015 года Хмелев Н.И. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией (том 1, л.д. 15).

Согласно отчетам "данные изъяты" от 30 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta с учетом износа составила 102035 рублей 91 копейку, величина утраты товарной стоимости - 17764 рублей 48 копеек (том 1, л.д. 28-59, 60-68).

Из отчетов "данные изъяты" от 18 июня 2015 года, представленных АО "Объединенная страховая компания", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta с учетом износа составила 80896 рублей, величина утраты товарной стоимости 13700 рублей (том 1, л.д. 98-116, 117-125).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" бланк страхового полиса серии ... выполнен способом плоской офсетной печати с фотомеханических печатных форм. Изображения букв серии " "данные изъяты" выполнены способом струйной печати водорастворимым красящим веществом. Водяные знаки страхового полиса выполнены способом надпечатки светло-серым и серым красящим веществом. Защитные волокна бланка страхового полиса серии ... не обладают специальными свойствами волокон, которые применяются производством МПФ Гознака. Защитные волокна введены в композицию волокно - бумага с нарушением технологии, применяемой производством МПФ Гознака. Оконная защитная нить страхового полиса серии ... введена в бумагу бланка с нарушением технологии введения защитных нитей (лент) в бумагу с их выходом на поверхность. Микротексты страхового полиса серии ... отличаются по качеству графической композиции фонового изображения букв "РСА" и содержанию от микротекстов бланка, изготовленного производством Московской печатной фабрики Гознак (том 1, л.д. 205-224).

Из заключений судебной экспертизы "данные изъяты" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta с учетом износа составила 67900 рублей, величина утраты товарной стоимости 20625 рублей (том 1, л.д. 155-175, 176-204).

Удовлетворяя требования Хмелева Н.И. и возлагая на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия вины С К.Д. в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца. При этом суд учел выводы заключения судебной экспертизы "данные изъяты" о несоответствии страхового полиса серии ... бланку, изготовленному производством Московской печатной фабрики Гознак. При определении стоимости убытков суд опирался на выводы

судебной экспертизы "данные изъяты"

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы АО "Объединенная страховая компания", выражающие несогласие с присуждением истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

При удовлетворении исковых требований Хмелева Н.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из неисполнения АО "Объединенная страховая компания" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что у АО "Объединенная страховая компания" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения до проведения судебной экспертизы является несостоятельной.

В своем обращении в АО "Объединенная страховая компания" Хмелев Н.И. указал на отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в прямом возмещении убытков со ссылкой на недействительность страхового полиса серии ... , что видно из ответа АО "Объединенная страховая компания". При этом в своем письме об отказе в выплате страхового возмещения АО "Объединенная страховая компания" указало на то, что недействительность полиса никем не установлена, хотя имело возможность произвести страховую выплату (л.д. 23).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения заявления Хмелева Н.И. о выплате страхового возмещения, а именно 20 мая 2015 года, у АО "Объединенная страховая компания" возникла обязанность по исполнению своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственность, поскольку уже на тот момент ответчик обладал сведениями об отказе истцу в прямом возмещении убытков в связи с недействительностью полиса.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи