Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакусева М.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Бакусева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакусев М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" об изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2016 года Бакусев М.С. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" в филиал города Ульяновска на должность ведущего специалиста по страхованию. 06 июля 2016 года на основании приказа N 16 он был уволен с работы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин.

Считая данное увольнение незаконным, истец просит признать формулировку причины увольнения незаконной, не соответствующей реальным фактам, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника.

Бакусев М.С. просил также взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2016 года по 06 июля 2016 года в размере 30 108 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, до начала рассмотрения дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бакусев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование указывает, что выводы суда являются ошибочными, решение суда принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Истец указывает, что им было направлено распоряжение ... от "дата" о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 11 до 17 часов "дата", при этом к распоряжению не был приложен акт об отсутствии на рабочем месте, который является основным документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте.

Причиной отсутствия истца на рабочем месте является нахождение Бакусева М.С. "дата" с 11 до 19 часов в отделении Почты России в городе Димитровграде и направление им в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" документации заказным почтовым отправлением.

Кроме того, до вынесения ответчиком приказа об увольнении Бакусевым "дата" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как закреплено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (пункт 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом ... от "дата" Бакусев М.С. принят на работу в филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" в городе Ульяновске на должность ведущего специалиста по страхованию с должностным окладом 12000 рублей.

Статьей 3 трудового договора установлен рабочий день работника с 9.00 до 18.00 часов, 5 рабочих дней в неделю.

14 июня 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем директором общества с ограниченной ответственностью "Страховой-эксперт" Матюшиной Е.А., бухгалтером Сафиуллиной А.Ф. и специалистом по страхованию Абдуллиным Г.А. в присутствии свидетелей был составлен акт об отсутствии работника Бакусева М.С. на рабочем месте "дата" в период времени с 11 до 17 часов.

"дата" работодателем в адрес истца направлено распоряжение ... о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте "дата" в срок до "дата".

От истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте "дата" не поступило, в связи с чем "дата" был издан приказ ... об увольнении Бакусева М.С. по с подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, заявление истца об освобождении его от занимаемой должности в адрес работодателя представлено не было, доказательств подтверждающих направление заявления о расторжении трудового договора материалы дела не содержат.

Также суд указал, что согласно представленным ответчиком расчетам и платежным документам после прекращения трудовых отношений с истцом был произведен полный расчет причитающихся при увольнении сумм с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся работнику при увольнении выплат не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По делу установлено, что "дата" директором ООО "Страховой-Эксперт" Матюшиной Е.А., бухгалтером Сафиуллиной А.Ф. и специалистом по страхованию Абдуллиным Г.А. был составлен акт об отсутствии работника Бакусева М.С. на рабочем месте.

"дата" работодателем в адрес истца направлено распоряжение ... о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте "дата" в срок до "дата".

Объяснений причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время не поступило.

Пунктом 3 приказа ... от "дата" Бакусеву М.С. объявлен строгий выговор с дальнейшим увольнением по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте "дата" с 11:00 до 17:00.

Однако акт об отказе Бакусевым М.С. от дачи объяснений работодателем не составлен, приказ об увольнении не объявлен под роспись в течение трех дней.

Кроме того, к истцу за одно правонарушение применено два наказания: строгий выговор и увольнение, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и общеправового принципа недопустимости двойного наказания за одно нарушение.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида взыскания, как строгий выговор.

Бакусев М.С. не относится к категории работников, к которым федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине возможно применение строгого выговора.

С учетом вышеизложенного, Бакусев М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции в части признания законным увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, формулировка увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По делу достоверно установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика как работодателя, который, применив два дисциплинарных взыскания за один проступок, нарушил трудовые права истца. С учетом индивидуальных особенностей истца, характера нарушения и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу Бакусева М.С. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.

Согласно расчету полагавшихся истцу выплат за май, июнь и июль месяцы 2016 г. остаток невыплаченной заработной платы с учетом пени за задержку выплат составил 12871 рубль 95 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 4 дня - 3334 рубля 97 копеек (л.д. 50).

Согласно платежному поручению ... от "дата" указанные суммы были выплачены Бакусеву М.С. (л.д. 55).

Поскольку факт выплаты денежных средств является доказанным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за данное предполагаемое нарушение.

Таким образом, вывод суда в части отсутствия оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, что является в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для частичной отмены решения суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно существа спора и не содержат оснований к отмене решения. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении законодательства, правоотношениям сторон дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В связи с частичным удовлетворением иска и взысканием с ответчика денежных сумм в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за два требования неимущественного характера) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить в части отказа в иске Бакусеву М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Признать увольнение Бакусева М.С. обществом с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" на основании приказа ... от "дата" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" в пользу Бакусева М.С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой-Эксперт" государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакусева М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи