Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", - М.М. Минхаерова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д.А. Ристова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Д.А. Ристова расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 143 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Д.А. Ристова - Н.В. Адамовича возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Ристов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) напротив "адрес" с участием автомобиля КАМАЗ-3551110, государственный номер ... , под управлением В.С. Зайцева, автомобиля ЛАДА-217030, государственный номер ... , под управлением Э.Г. Абдурашитова, автомобиля "Хендай-Элантра", государственный номер ... , под управлением Н.М. Сафина, автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер ... , под управлением Д.А. Ристова.

Виновным в ДТП признан В.С. Зайцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком данный случай не был признан страховым, поскольку имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице.

Истец считает, данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Закамская независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Закамская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101 880 рублей 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 880 рублей 11 копеек, неустойку в размере 46 864 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 143 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец Д.А. Ристов по извещению не явился, его представитель Н.В. Адамович требования иска уточнил, просил возместить расходы, а также взыскать неустойку, требования в части страхового возмещения и расходов оценщика не поддержал в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", - М.М. Минхаеров ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном деле обязательство по возмещению вреда прекратилось совпадением должника и кредитора, в связи с чем страховщик от выплаты страхового возмещения освобожден.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Д.А. Ристова - Н.В. Адамович в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя истца Д.А. Ристова - Н.В. Адамовича и оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года произошло ДТП напротив "адрес" с участием автомобиля КАМАЗ-3551110, государственный номер ... , под управлением В.С. Зайцева, автомобиля ЛАДА-217030, государственный номер ... , под управлением Э.Г. Абдурашитова, автомобиля "Хендай-Элантра", государственный номер ... , под управлением Н.М. Сафина, автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер ... под управлением Д.А. Ристова.

Виновным в ДТП признан В.С. Зайцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком данный случай не был признан страховым, поскольку имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице.

Истец считает, данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Закамская независимая оценка".

Согласно заключению ООО "Закамская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101 880 рублей 11 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков. При определении размера страхового возмещения суд опирался на вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы ООО "Закамская независимая оценка".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Исходя из толкования приведенных правовых норм, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По смыслу закона потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим не может является лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Перечень носит закрытый характер.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязанного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом- выгодоприобретателем.

Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

Согласно материалам дела собственником транспортных средств КАМАЗ-3551110, государственный номер ... ВАЗ-211440, государственный номер ... , при использовании которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и страхователем по договорам ОСАГО этих транспортных средств является истец Д.А. Ристов, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Следовательно, право Д.А. Ристов на страховую выплату в рамках заключенных им с ООО "СГ "АСКО" договоров ОСАГО у истца не возникло, в связи с чем, основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о неприменении статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам со ссылкой на то, что в данном случае кредитором является потерпевший, а должником - страховщик, и они в одном лице не совпали, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев, поскольку в данном случае без возникновения деликтного обязательства договорное не возникает.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая отсутствует, а потому у страховщика не имелось оснований для возмещения ему ущерба.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.А. Ристова к

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Д.А. Ристова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи