Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21398/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьих лиц - К.Б. Абдуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Л.Ф. Шамсиева к Ф.К. Шамсиеву, Т.Н. Шамсиевой, Р.Д, Шамсиеву, А.Д. Шамсиеву о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Л.Ф. Шамсиева срок для принятия наследства по завещанию от 18 июля 2012 года ... , удостоверенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, к имуществу Д.К.Шамсиева, 23 января 1956 года рождения, умершего 01 августа 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя третьих лиц - К.Б. Абдуллиной об отмене решения суда, выслушав представителя третьих лиц - К.Б. Абдуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Л.Ф. Шамсиева, Ф.К. Шамсиева относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.Ф. Шамсиев обратился в суд с иском к Ф.К. Шамсиеву о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2014 года умер его дядя Д.К. Шамсиев, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 марта 2016 года серии ... Истец является наследником по завещанию. После смерти Д.К. Шамсиева открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Квартира зарегистрирована за Д.К. Шамсиевым в Едином государственном реестре регистрации прав недвижимости от 17 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи от 26 августа 2004 года N 26082004902. Так же наследником является его отец-ответчик Ф.К. Шамсиев. Причиной пропуска срока послужило то, что истцу о смерти Д.К. Шамсиева стало известно в январе 2016 года. В связи с чем, истец просил восстановить срок принятия наследства.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены Т.Н. Шамсиева, Р.Д. Шамсиев, А.Д. Шамсиев.

В судебном заседании ответчик Ф.К. Шамсиев исковое заявление признал в полном объеме.

Ответчики Т.Н. Шамсиева, Р.Д. Шамсиев, А.Д. Шамсиев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителя.

Представитель К.Б. Абдуллина, действующая в интересах ответчиков Т.Н. Шамсиевой, Р.Д. Шамсиева, А.Д. Шамсиева, исковые требование не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Т.Н. Шамсиевой, Р.Д. Шамсиева, А.Д. Шамсиева, ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм не принял их встречное исковое заявление. Так же полагают, что завещание составлено на истца с нарушением, а именно, было нарушена тайна завещания, так как истец, присутствовал при его составлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пунктом 1 статьи 1153 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что 01 августа 2014 года умер Д.К. Шамсиев, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 марта 2016 года серии ...

Д.К. Шамсиеву принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Квартира зарегистрирована за Д.К. Шамсиевым в Едином государственном реестре регистрации прав недвижимости от 17 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи от 26 августа 2004 года ...

Умершим Д.К. Шамсиевым квартира завещана истцу Л.Ф. Шамсиеву (л.д. 43, 44).

Согласно сведениям нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Ассоциации "Нотариальная палата Республики Татарстан" от 26 августа 2016 года ... , наследственное дело к имуществу Д.К. Шамсиева не заводилось. В архиве нотариуса хранится завещание Д.К. Ш. от "дата" ... (л.д. 78, 79).

В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В подтверждение доводов уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судом допрошен свидетель Х.Х. Тазетдинов, который показал, что о смерти Д.К. Шамсиева он сообщил Л.Ф.Шамсиеву через его отца в феврале 2016 года.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л.Ф.Шамсиев не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку не является наследником первой очереди по закону, в феврале 2016 года Л.Ф.Шамсиеву стало известно о смерти своего дяди, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства о обратился 18 апреля 2016 года, т.е. в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока для принятия наследства истцом соблюдены.

Принимая во внимание, что истец не знал о смерти наследодателя, исходя из того, что они проживали раздельно в отдаленных друг от друга местах проживания, истец - в с. Актаныш, а умерший- в г. Набережные Челны, о смерти последнего ему не сообщили, истец исходил из того, что наследодатель в 2013 году уехал на заработки в другой регион, в связи с чем, у них не было связи, и истец не знал об открытии наследства, а узнав об этом предпринимал меры по надлежащему захоронению умершего наследодателя, оформлению памятника как ветерану боевых действий через военкомат, принятии мер по сохранению наследственного имущества в виде квартиры, документов на квартиру, личных документов умершего, ходил к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для принятия встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку из документов, представленных сторонами и пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчики уже обратились в Набережночелнинский городской суд с самостоятельным иском об оспаривании завещания от 18 июля 2012года, удостоверенного нотариусом Л.Б.Борисовой. В

В случае удовлетворения требований по вышеуказанному иску, данное решение не будет подлежать исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьих лиц - К.Б. Абдуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи