Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Л.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Власовой Л.К. к Фадеевой Л.И., обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ГЭС-Сервис" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Власову Л.К., представителя Фадеевой Л.И. Бикчурина Р.З., представителя ООО "ПО "ГЭС-Сервис" Ахметову М.И., судебная коллегия

установила:

Власова Л.К. обратилась в суд с иском к Фадеевой Л.И., дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ГЭС-Сервис" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что

собственники жилья дома "адрес" решили избрать для обслуживания дома с 1 мая 2016 года управляющую компанию "данные изъяты" вместо управляющей компании дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник"). Истец, будучи старшей по дому, являлась инициатором общего собрания собственников жилья по данному вопросу. С этим были не согласны и всячески препятствовали этому ДООО "ЖУ "Бумажник" в лице директора ФИО1 а также подведомственное им ООО "ПО "ГЭС-Сервис", в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 Так, сотрудники ООО "ПО "ГЭС-Сервис" периодически вывешивали объявления на всех подъездах дома и на стендах объявлений дома сообщения о том, что дом по-прежнему обслуживается ДООО "ЖУ "Бумажник", в почтовые ящики всех жильцов подбрасывались листовки с целью введения собственников жилого дома в заблуждение (путем обмана). 10 июня 2016 года в 18:00 специалисты по работе с населением из ООО "ПО "ГЭС-Сервис", одной из которых была М. М.Ф., и собственник квартиры N ... Фадеева Л.И. обходили квартиры дома, предоставляя ложную информацию о том, что согласно счетам-квитанциям истец получает по ... рублей за работу, как старшая по дому. При обходе квартир М. М.Ф. показывала собственникам жилья документы истца и распространяла про нее клеветнические сведения о том, что "данные изъяты" оплачивает истцу огромные деньги. Фадеева Л.И., показывая жильцам документы истца (счета-квитанции), распространяла не соответствующие действительности сведения. Так, 10 июня 2016 года около 20:00 Фадеева Л.И. сообщила истцу о том, что она рассказывает "данные изъяты"

12 июля 2016 года истец обнаружила в почтовом ящике листовки с ложной информацией о ней. Данные листовки со счетом-квитанцией имелись во всех почтовых ящиках дома.

В данном случае нарушены права истца о персональных данных специалистами ООО "ПО "ГЭС-Сервис", которые распространили клеветническую информацию с содержанием ее персональных данных о том, что истец является должником по квартплате. Истец является опекуном ... несовершеннолетних девочек, пожилой экономной женщиной. Не соответствуют действительности также сведения ООО "ПО "ГЭС-Сервис" об оплате ей вознаграждения как старшей по дому. Всем старшим по домам ДООО "ЖУ "Бумажник" оплачивало их работу в счет погашения ежемесячной квартплаты. Оплата эта производилась по прейскурантам и объемам выполненных работ старшими по домам. В апреле 2016 года истец была старшей по дому, выполняла весь объем работ качественно и в срок. До января 2016 года старшим по домам платили ... рублей. С января 2016 года за работу старшим по домам стали платить по ... рублей. В результате действий ответчиков для истца наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности ей и ее детям причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 3 октября 2016 года производство по настоящему делу в части требований истца к ДООО "ЖУ "Бумажник" о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточняла. В окончательной форме просила суд обязать Фадееву Л.И., ООО "ПО "ГЭС-Сервис" опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках, а также распространенные в устной форме недостоверные сведения в фразах: "данные изъяты" путем письменного сообщения и размещения в доступных для всех собственников помещений месте (на информационных стендах, на входной двери каждого подъезда дома) (л.д. 7-8, 52).

Представитель Фадеевой Л.И. иск не признал. В возражении на иск указал, что ответчик вместе с семьей проживает в доме "данные изъяты" Отметил, что Фадеева Л.И. не имеет отношения к распространению листовок, обнаружила их в своем почтовом ящике, как и все остальные жильцы дома. Факт наличия на руках копий квитанций не является нарушением чьих-либо прав. Указал, что 10 июня 2016 года Фадеева Л.И. действительно собирала подписи жильцов дома, но по другому вопросу. Отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий действиями Фадеевой Л.И.

Представитель ООО "ПО "ГЭС-Сервис" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что заявленные истцом требования не основаны на законе, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда истца и действиями (бездействием) ответчика.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. Полагает выводы суда о том, что Фадеева Л.И. и М. М.Ф. высказали клеветническую информацию только ей, не соответствующими действительности. Ссылается на то, что указанные лица распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца, при обходе квартир дома и показывая счета-квитанции истца жильцам дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае имеет место недовольство относительно стремления каждой быть старшей по дому. Отмечает, что Фадеева Л.И. не может быть старшей по дому, поскольку она не проживает в данном доме. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что она "данные изъяты" Судом необоснованно отвергнут акт проверки технического состояния индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды и электроэнергии от 13 сентября 2016 года, согласно которому все приборы учета в моей квартире с пломбами, исправны и соответствуют показаниям, отраженным в счетах-квитанциях за последние месяцы. Утверждает, что суд не принял во внимание показания свидетелей.

В суде апелляционной инстанции Власова Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Фадеевой Л.И. Бикчурин Р.З. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ПО "ГЭС-Сервис" Ахметова М.И. также просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит

частичной отмене.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 6 и 9 статьи 152 указанного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с мая по июль 2016 года в почтовые ящики дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" разложены листовки, содержащие сведения о "старшей по дому" (л.д. 9).

Власова Л.К. согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома 10 "адрес" от 27 мая 2013 года избрана старшей по дому.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Власовой Л.К., выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Власовой Л.К., суд первой инстанции исходил из непредставления ею доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении недостоверных сведений в отношении нее. При этом суд указал, что представленного текста листовки достоверно не следует, что выражения в отношении "старшей по дому" написаны конкретно в адрес истца, а также не представлено доказательств, кем именно составлен данный текст и кем именно этот текст заброшен в почтовые ящики жильцов.

Суд первой инстанции указал, что из показаний свидетелей следует, что Фадеева Л.И. и истец имеют личные претензии друг к другу, выражают недовольство относительно стремления каждой быть старшей по дому. Суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика Фадеевой Л.И. лично в адрес истца не могут свидетельствовать о распространении сведений и о порочащем характере этих сведений, поскольку эти высказывания носят характер суждения и не являются унижающими честь и достоинство.

Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Необходимо отметить, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Достоинство личности, честь и доброе имя, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены жильцы указанного дома - ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 содержащихся в протоколе судебного заседания от 3 октября 2016 года, следует, что "данные изъяты" (оборот, л.д. 74).

Данные обстоятельства, когда указанные сведения сообщены ответчиком иным лицам, а не самой истице, доказывают факт распространения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, доказательств наличия у нее заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Сведения, распространенные ответчиком Фадеевой Л.И. о "данные изъяты"

Таким образом, вопреки выводам суда такие высказывания носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, нарушают право истца на доброе имя.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком Фадеевой Л.И. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В отношении ответчика ООО "ПО "ГЭС-Сервис" данные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая характер и содержание высказываний в исследуемый период в адрес Власовой Л.К., со стороны ответчика Фадеевой Л.И. судебная коллегия усматривает нарушение личных неимущественных прав истца.

Таким образом, ошибки суда первой инстанции, заключающиеся в несоответствии его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, влекут безусловную отмену и изменение решения.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровержения оспариваемых вышеприведенных сведений, носящих порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, присуждении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и содержание высказываний об истца как о старшей по дому, ставших доступными жильцам дома, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также, что высказывания имели место на почве личной взаимной неприязни истца и ответчика. А потому судебная коллегия присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Для присуждения компенсации в большей сумме оснований не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца уже являлись предметом правильной оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований к отмене решения не дают.

Также подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года по данному делу отменить в части отклонения требований Власовой Л.К. к Фадеевой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Обязать Фадееву Л.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власовой Л.К. сведения о том, что Власова Л.К. ворует у жильцов дома деньги, неправильно дает показания счетчиков, является самозванкой путем размещения письменного опровержения на информационных стендах жилого дома "адрес" на входных дверях каждого подъезда этого дома.

Взыскать с Фадеевой Л.И. в пользу Власовой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи