Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21402/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. Хурамшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Б.А. Саетова, А.А. Саетова, Г.Р. Хурамшиной в пользу акционерного общества "Автоградбанк" основной долг в размере 627 465 рублей 98 копеек, проценты в размере 30 508 рублей 71 копейку, пени в размере 20 701 рубль 78 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 627 465 рублей 98 копеек, начиная с 23.01.2016. и по дату фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины 15 986 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество А.А. Саетова в виде автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя ... , г/н ... RUS, шасси отсутствует, N ПТС "адрес", N кузова (кабина, прицеп) ... , свидетельство о регистрации 16 27 ... , цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.Р. Хурамшиной об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Б.А. Саетову, А.А. Саетову, Г.Р. Хурамшиной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 678 676 рублей 47 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 14% годовых с 23.01.2016. по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 15 986 рублей, указав в обоснование, что по кредитному договору ... от 26.07.2006. Банк предоставил Б.А. Саетову кредит в размере 2 700 000 рублей сроком 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение выданного кредита был заключен договор залога имущества в виде автомобиля, принадлежащего А.А. Саетову и договор поручительства с Г.Р. Хурамшиной. В нарушение условий договора, Б.А. Саетов по состоянию на 22.01.2016. имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца Э.Р. Латыпова в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчики Г.Р. Хурамшина, Б.А. Саетов, А.А. Саетов в судебное заседание по извещению не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Г.Р. Хурамшиной ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что истцом произведен неверный расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 26.07.2006. между АО "Автоградбанк" (ранее ЗАО ГКБ) и Б.А. Саетовым заключен кредитный договор ... , согласно которому Б.А. Саетов получил у истца кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д.9-11).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 11.03.2015 между АО "Автоградбанк" и А.А. Саетовым заключен договор залога ... имущества в виде автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя ... , г/н ... RUS, шасси отсутствует, N ПТС "адрес", N кузова (кабина, прицеп) ... , свидетельство о регистрации 16 27 ... , цвет серебристый (л.д.19).

Также, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора 11.03.2015 между АО "Автоградбанк" и Г.Р. Хурамшиной, А.А. Саетовым были заключены договоры поручительства, по условиям которых А.А. Саетов и Г.Р. Хурамшина обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Б.А. Саетовым кредитных обязательств.

Согласно расчетам Банка задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2016 составляет 678 676 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 627 465 рублей 98 копеек, проценты в размере 30 508 рублей 71 копейка, пени в размере 20 701 рубль 78 копеек.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, Банк имеет предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным

Довод апелляционной жалобы представителя Г.Р. Хурамшиной о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

Свой контр расчёт представитель Г.Р. Хурамшиной не предоставил.

Доказательств того, что долг погашен в большем размере, ответчики не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. Хурамшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи