Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу К. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 263 716 рублей 64 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 640 рублей 59 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА+" за производство судебной экспертизы 14 400 рублей.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА+" стоимость судебной экспертизы в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6 693 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя К. - А., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Лада-219020", государственный регистрационный знак ...

06 октября 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 216 рублей 51 копейка. Согласно отчету N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 15 640 рублей 59 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289 857 рублей 10 копеек, неустойку в размере 289 857 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца К. - А. уточнил исковые требования; с учетом полной гибели автомобиля истца просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 338 200 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, отказавшись от годных остатков транспортного средства в пользу ответчика; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СГ "АСКО" И. исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "АСКО" М. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истец со своим другом П. распивал спиртные напитки в салоне своего автомобиля. В последствии П., управляя автомобилем истца в нетрезвом состоянии, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб, а транспортное средство было повреждено. Считает, что угона автомобиля не было. Ответственность за причинение вреда имуществу лежит в данном случае на самом истце. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К. - А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 года между К. и ООО "СГ "АСКО" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Лада-219020", государственный регистрационный знак ... , по страховому риску "Автокаско". Страховая сумма определена в размере 338 200 рублей. Срок действия договора - с 23 марта 2014 года по 22 марта 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является "Сетелем Банк" (ООО) по рискам "Угон" и "Ущерб: полная гибель транспортного средства" в части непогашенного кредита.

Установлено, что 06 октября 2014 года в 01 час 45 минут на автодороге "адрес" автомобиль истца под управлением П. получил механические повреждения в результате опрокидывания.

Как следует из постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 04 декабря 2014 года 06 октября 2014 года П., управляя автомобилем марки "Лада 219020", государственный регистрационный знак ... , в нарушении пунктов 1.3, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, допустил съезд на правую по ходу своего движения обочину проезжей, и последовавшие занос на обочине, съезд в кювет и опрокидование автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель П. скончался на месте, а пассажир К. получил телесные повреждения.

Указанным постановлением в отношении П. отказано в возбуждении уголовного дела и по части 1 и части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии составов преступления.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 марта 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка".

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 099 рублей 17 копеек, без учета износа - 274 216 рублей 51 копейка. Согласно отчету N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 15 640 рублей 59 копеек.

12 августа 2015 года истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив вышеуказанные отчеты.

Письмом от 21 августа 2015 года истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 04 июля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочна экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" (далее - ООО "Оценка+").

В соответствии с заключением экспертов N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 243 857 рублей 32 копейки, без учета износа - 263 716 рублей 64 копейки. Стоимость автомобиля составила 311 301 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 11 410 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Не соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб от ДТП".

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СГ "АСКО" от 01 октября 2008 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями (исключаются из страхового покрытия) повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также нанесение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под действием медикаментозных препаратов, применение которых запрещено при управлении транспортными средствами, в том числе употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, или до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, равно как если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Н.Ю. Пляшев.

Постановлением УУП ОП N4 "Электротехничекий" от 07 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола допроса К. от 20 октября 2014 года, он с другом П., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля, распивали спиртные напитки, после чего он пересел на заднее сиденье, а П. сел за руль его автомобиля; пришел в себя, когда произошло опрокидывание автомобиля.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств неправомерного завладения П. автомобилем истца против воли последнего не имеется.

Доказательств противоправного завладения автомобилем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что П., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи