Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21418/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф. Сабирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 08.10.2013, заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ф.Ф. Сабирова.

Взыскать с Ф.Ф. Сабирова, Ф.Н. Сабирова, М.М. Сабировой в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 271 076,97 (Один миллион двести семьдесят одна тысяча семьдесят шесть ) рублей 97 коп. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 555,38 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 38 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., находящейся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Ф. Сабирова об отмене решения суда, выслушав Ф.Ф. Сабирова и его представителя И.Р. Мингазова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ф.Ф. Сабирову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2013. между ним и ответчиком заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 660 000 рублей, сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12,6% годовых. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 271 076,97 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 271 076,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 555,38 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ф.Ф. Сабиров исковые требования признал полностью, о чем представил суду соответствующее заявление, признание иска принято судом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ф.Ф. Сабирова ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что за период с 10.08.2016. по 20.09.2016. им были внесены денежные средства в общей сумме 94 900 рублей, которые перекрыли задолженность по договору и войти в график платежей. Так же указано, что были направлены на погашение кредита средства материнского капитала. Полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

(п. 3 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ)

4. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что между 08.10.2013. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 660 000 рублей, сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 12,6% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения ответчиком квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., находящейся по адресу: "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиками 08.10.2013. была установлена и зарегистрирована ипотека на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком по договору купли-продажи квартира, общей площадью 43,3 кв.м находящейся по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение договора кредитования ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может, поскольку из материалов гражданского дела видно, что, на 11 мая 2016года просроченная задолженность составляет 44793,05 рублей, задолженность по пени 2499 рублей 11 копеек, на 16 июня 2016года согласно данным истца задолженность ответчика составляет 65698,52 по плановым процентам, 3541,03 рубля пени по процентам, 342,74 рубля пени по просроченному долгу.

Из выписки по контракту следует, что за период с 10.08.2016. по 20.09.2016. заемщиком Сабировым были внесены денежные средства в общей сумме 90 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда, ответчик погасил текущую задолженность, уплатил пени и штраф, вошел в график платежей, то оснований для взыскания всей задолженности досрочно и обращение взыскания на предмет залога, не имелось.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который с 2013 года производил погашение задолженности по кредитному договору, потерю работы в начале 2016 году, устройство на работу в настоящее время и восстановление платежеспособности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, неустойку, при этом срок действия договора не закончился, ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения и намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру является преждевременным, а решение нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" к Ф.Ф. Сабирова, Ф.Н. Сабирова, М.М. Сабировой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи