Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исмагилова А.Ф. - Сабирова Х.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Исмагилова А.Ф. в пользу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 216805 рублей 79 копеек и государственную пошлину в размере 5 499 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Исмагилова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Исмагилову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся работником Общества в соответствии с трудовым договором ... /ФНЧ от "дата".

"дата" с Исмагиловым А.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата" трудовой договор с ответчиком был прекращен. Ответчик работал в должности директора филиала ... Общества в городе Набережные Челны.

"дата" руководителем был издан приказ ... о проведении инвентаризации с целью проверки сохранности товарно-материальных ценностей на предприятии. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 224907 рублей 59 копеек.

В добровольном порядке ответчик возместил недостачу собственными денежными средствами в размере 8101 рубль 80 копеек.

Таким образом, недостача составляет 216805 рублей 79 копеек.

Ответчиком была составлена объяснительная записка, в которой он согласился возместить часть недостачи, сетевой фильтр установлен в компьютер, телефон находится в офисе.

Ответчик отказывается возмещать ущерб, указывая, что недостающий товар был отгружен покупателям без должного оформления документов и оплата товара будет произведена в июне 2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика 216805 рублей 79 копеек в возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества. Указывает, что имущество не утеряно. В договоре о полной индивидуальной ответственности изложено о материальной ответственности истца за имущество в городе Новокузнецке, а не в городе Набережные Челны. Истцом суду предоставлены только копии документов, оригиналы судом не исследовались. Предоставленные сторонами копии трудового договора различны по содержанию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьей 238 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопредолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как закреплено в части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 (далее - Методические указания).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором ... /ФНЧ от "дата" Исмагилов А.Ф. был принят на работу в Общество на должность директора филиала N 4 в г. Набережные Челны.

20 марта 2014 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Исмагилов А.Ф. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

"дата" был издан приказ ... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале Общества ... "адрес".

"дата" произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в описи имеется подпись ответчика.

В своих объяснениях от "дата" по поводу выявленной недостачи ответчик указал, что согласен возместить недостачу за фильтр масляный, фильтрующий элемент очистки воздуха, сепаратор. Также пояснил, что датчик давления и термопреобразователь были переданы в ООО "КамГЭСЗЯБ" без составления отгрузочных документов, а прицеп-станция компрессорная (стоимостью 212100 рублей) была передана Осипову С.Г. без составления отгрузочных документов. Далее ответчик просил списать сетевой фильтр, так как он вышел из строя и был утилизирован, вентилятор был установлен в системный блок офисного компьютера.

03 июня 2016 года Исмагиловым А.Ф. произведено погашение недостачи по инвентаризационной ведомости ... от "дата" в сумме 8101 рубль 80 копеек.

"дата" составлено заключение служебного расследования по результатам инвентаризации филиала ... Общества в городе Набережные Челны.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 224907 рублей 59 копеек.

Комиссия пришла к выводу, что ответчик нарушил условия трудового договора и не исполнял свои трудовые обязанности. Комиссия установилаполное отсутствие учета прихода и расхода товарно-материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью ... от "дата", служебными записками, копиями счетов-фактур, приходных ордеров, служебных записок, авансовых отчетов, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров и товарных накладных с подписями Исмагилова А.Ф.

На основании приказа работодателя ... -к от "дата" трудовой договор с ответчиком был прекращен в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, в том числе ссылаясь на пункты 1.4, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний о порядке проведения инвентаризации, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска Общества.

Установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба истцом соблюдены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которым работодателем дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении работодателем надлежащих условий хранения имущества, являются несостоятельными. Письменных обращений Исмагилова А.Ф. к работодателю по вопросу обеспечения надлежащих условий хранения имущества в материалах дела не имеется. Также по делу установлено, что утрата имущества произошла не вследствие ненадлежащих условий его хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "дата" произведена частичная оплата недостачи ООО "Камгэсзяб" в размере 13908 рублей 49 копеек за датчик давления и термопреобразователь, не подтверждаются материалами дела. Доказательств тому, что произведенная "дата" оплата в пользу истца произведена именно за те товары, которые указаны в описи от "дата" как недостающие, ответчиком не предоставлено.

Различие в содержании некоторых пунктов трудовых договоров, копии которых представлены истцом и ответчиком, не имеют существенного правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку место работы и должность в копиях обоих документов указаны одинаково, существенных различий, которые влияли бы на размер материальной ответственности ответчика, не содержится.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данные различия обусловлены тем, что он в период осуществления трудовой деятельности по просьбе работников истца повторно подписывал документы, находясь в "адрес" по месту расположения головного предприятия, в связи с их утерей.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не обозревались подлинники документов, предоставленных истцом, в силу следующего. Предоставленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя истца и скреплены печатью Общества (л.д.63 оборот), что следует признать соответствующим требованиям статьи 71 ГПК Российской Федерации. Различие в содержании копий трудового договора обусловлено указанными выше обстоятельствами. Содержание остальных предоставленных истцом копий документов не оспаривалось ответчиком, копий этих документов с иным содержанием в деле не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагилова А.Ф. - Сабирова Х.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи