Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПГО "Гараж-2000" - Аникина В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Прибыткова А.В., Бирюкова В.Г., Бирюкова А.В. и Буравова Н.Ф. к ПГО "Гараж-2000" о признании решения собраний уполномоченных недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным решения собраний уполномоченных ПГО "Гараж-2000", оформленный протоколом общего собрания уполномоченных ПГО "Гараж-2000" от 17 февраля 2015 года.

Взыскать с ПГО "Гараж-2000" в пользу Прибыткова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по размещению объявления в размере 443,50 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения истца Прибыткова А.В. и его представителя Лычагина И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибытков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью потребительскому гаражному обществу "Гараж-2000" о признании ничтожным решения общего собрания от 17 февраля 2015 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебных расходов - 443,50 рубля, ссылаясь на то, что на данном собрании избран исполнительный орган правления. Согласно Уставу ПГО "Гараж-2000" уполномоченные избираются членами гаражного общества тайным голосованием из расчета один уполномоченный от сорока членов гаражного общества (по списку гаражного общества в порядке возрастания номера ряда, номера гаража, номера хозяйственно-бытового, технического помещения) и действуют на основании протоколов подсчета результатов голосования.

Собрания членов ПГО "Гараж-2000" в том числе по избранию уполномоченных не проводились более 4-5 лет, сам протокол общего собрания от 17 февраля 2015 года не соответствует требованиям законодательства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, по делу N 2-11308/2016 удовлетворён иск Прибыткова А.В., Багурина Е.В., Бирюкова В.Г. и Филатова К.М. к потребительскому гаражному обществу "Гараж-2000" о признании решений собраний уполномоченных недействительными.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО ПГО "Гараж-2000" - Аникин В.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего вопроса, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактически проведенному собранию и волеизъявлению собственников по повестке дня общего собрания. Указывается и на то, что городской суд необоснованно не применил положения закона о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведённой государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что ООО ПГО "Гараж-2000" является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, созданным для удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами (равнозначно - пайщиками) имущественных паевых взносов. Создано с целью обеспечения его членов гаражами, хозяйственно-бытовыми, техническими помещениями, предназначенными для удовлетворения потребностей членов гаражного общества, и создания членам гаражного общества условий и бытовых удобств в эксплуатации гаражей, хозяйственно-бытовых, технических помещений.

Прибытков А.В., Бирюков В.Г., Бирюков А.В. и Буравов Н.Ф. являются членами ООО ПГО "Гараж-2000".

17 февраля 2015 года проведено общее собрание уполномоченных ПГО "Гараж-2000", оформленное протоколом общего собрания, данные уполномоченных не указаны.

Согласно ст. 6 Устава ПГО "Гараж-2000" в редакции от 07.04.2007 уполномоченные избираются членами гаражного общества, тайным голосованием из расчета один уполномоченный от сорока членов гаражного общества (по списку гаражного общества в порядке возрастания номера ряда, номера гаража, номера хозяйственно-бытового, технического помещения) и действуют на основании протоколов подсчета результатов голосования.

Установлено, что протоколы об избрании уполномоченных ООО ПГО "Гараж-2000" не представлены, необходимый для проведения собрания и оформления его протоколом кворум отсутствовал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, по делу N 2-11308/2016 удовлетворён иск Прибыткова А.В., Багурина Е.В., Бирюкова В.Г. и Филатова К.М. к потребительскому гаражному обществу "Гараж-2000" о признании решений собраний уполномоченных недействительными.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, и с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права городской суд правильно удовлетворил иск. Опровергающие выводы суда об отсутствии кворума доказательства не представлены, суд правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы, на которые представитель ответчика - ООО ПГО "Гараж-2000" - Аникин В.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы жалобы об истечении шестимесячного срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку о данных собраниях истец узнал позднее. Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, данный срок также не истек.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "ПГО "Гараж-2000" - Аникина В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи