Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.Саляхутдиновой - Д.М.Муллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Т.С.Харитоновой удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

В остальной части иска отказать.

Ф.А.Саляхутдиновой в удовлетворении требования истребовать из чужого незаконного владения Т.С.Харитоновой часть

земельного участка площадью 60,15 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ф.А.Саляхутдиновой, обязать Т.С.Харитонову устранить препятствие в пользовании земельным участком путем понуждения перенести забор, туалет, пристрой к садовому дому, баню вглубь земельного участка, принадлежащего Т.С.Харитоновой на 1,57 метра отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения Ф.А.Саляхутдиновой и ее представителя Д.М.Муллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Т.С.Харитоновой - О.Н.Хуртиной и О.И.Ухановой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.С.Харитонова обратилась с иском к Ф.А.Саляхутдиновой о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан уточнить местоположение границы и площади земельного участка.

В обоснование требований указано, что Т.С.Харитонова является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок 640.

При проведении кадастровых работ было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером ... , прошедшего кадастровый учет. Фактически на местности наложение отсутствует, то есть имеется кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , собственник которого не желает исправлять кадастровую ошибку.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... , смежные с границами земельного участка с кадастровым номером ... , согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контрольного обмера, фактического пересечения на местности не имеется. Площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют фактическому использованию границы земельного участка, закреплены долговременными межевыми знаками (л.д.2-4 т.1).

Истец просила суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ... ; возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... , удалив сведения о местоположении границ земельного участка (графическую информацию); обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан уточнить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" уч.640, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Н..

Ф.А.Саляхутдинова обратилась с иском об истребовании из чужого незаконного владения Т.С.Харитоновой части земельного участка площадью 64,85 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: "адрес"", участок N642, кадастровый ... ; обязать Т.С.Харитонову устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим Ф.А.Саляхутдиновой, путем понуждения перенести забор, туалет, пристрой к садовому дому вглубь земельного участка, принадлежащего Т.С.Харитоновой на 1, 63 м.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.А.Саляхутдинова является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", участок N642, кадастровый ... , границы участка уточнены, участок прошел кадастровый учет в 2009 году, площадь в соответствии с данными ГКН составляет 1159 кв.м. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 700 кв.м Т.С.Харитонова без согласования с Ф.А. Саляхутдиновой возвела пристрой к своему садовому дому, туалет, а также забор, самовольно захватив часть ее земельного участка. Существующий забор на металлических столбах из сетки-рабицы был самовольно снесен Т.С. Харитоновой.

В ходе производства по делу по заказу Ф.А.Саляхутдиновой были дважды изготовлены межевые планы. Кадастровые инженеры Л.Р.Сафиуллина и Э.Р.Мустафина выявили расхождение местоположения смежной границы между участками, принадлежащих истцу и ответчику, вглубь участка Ф.А.Саляхутдиновой с кадастровым номером ... по сравнению с данными ГКН: на 1,63 м инженером Э.Р.Мустафиной, на 1,78 м инженером Л.Р. Сафиуллиной (л.д.141-143 т.1).

Определением от 24 февраля 2016 года гражданские дела по иску Т.С.Харитоновой и Ф.А.Саляхутдиновой объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Т.С.Харитоновой - О.Н.Хуртина уточнила требования и просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан внести изменения в сведения ГКН относительно координат поворотных точек границ земельного участка ... на основании межевого плана от 02.04.2015 кадастрового инженера Л.Р.Сафиуллиной.

Представители Т.С.Харитоновой - О.Н.Хуртина и О.И.Уханова поддержали требования, с иском Ф.А. Саляхутдиновой не согласились.

В судебном заседании представитель Ф.А.Саляхутдиновой - Д.М.Муллин требования уточнил и просил истребовать из чужого незаконного владения Т.С.Харитоновой часть земельного участка площадью 60,15 кв.м, принадлежащего на праве собственности Ф.А.Саляхутдиновой, обязать Т.С.Харитонову устранить препятствие в пользовании земельным участком путем понуждения перенести забор, туалет, пристрой к садовому дому, баню вглубь земельного участка, принадлежащего Т.С.Харитоновой на 1, 57 метра (л.д.25 т.2).

Ф.А. Саляхутдинова и ее представитель Д.М. Муллин свои требования поддержали, с иском Т.С. Харитоновой не согласились.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан А.Н.Евдокимов в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ф.А.Саляхутдиновой -Д.М.Муллиным ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на обстоятельства, установленные решением по делу N2-84/2015, ошибочна, поскольку судебная экспертиза по данному делу не проводилась. Вместе с тем выражается несогласие с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которые не основаны на материалах дела. Полагает, что отсутствие уменьшения площади земельного участка Ф.А.Саляхутдиновой не свидетельствует об отсутствии самозахвата земельного участка. Кроме того, эксперт не учел конфигурацию участков и построек по состоянию в 2009 году и привлечение Т.С.Харитоновой к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка Ф.А.Саляхутдиновой. Эксперт, в противоречие пп.2 п.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" связывает наличие кадастровой ошибки с расположением границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.А.Саляхутдинова и ее представитель Д.М.Муллинтребования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представители Т.С.Харитоновой - О.Н.Хуртина и О.И.Уханова против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч.4 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу положений ст.22 вышеуказанного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу положений ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Т.С.Харитонова является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок N640. Собственником смежного земельного участка N642, с кадастровым номером ... является Ф.А.Саляхутдинова, границы участка уточнены, участок прошел кадастровый учет в 2009 году, площадь в соответствии с данными ГКН составляет 1159 кв.м.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.09.2015, по иску Ф.А.Саляхутдиновой к Т.С.Харитоновой об устранении препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Т.С.Харитоновой к Ф.А.Саляхутдиновой, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан об обязании снять с кадастрового учета земельный участок и исправлении кадастровой ошибки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... согласованы со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами ... (прежний собственник ФИО14) и ... (прежний собственник ФИО15).

Смежный земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, НСТ "Бытовик", уч.640, находится в собственности Т.С.Харитоновой. Его границы не установлены в соответствии с законодательством, кадастровое дело на земельный участок отсутствует.

На смежном земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"", уч.640, возле границы, смежной с земельным участком Ф.А.Саляхутдиновой, расположены хозяйственные постройки Т.С.Харитоновой - деревянное строение и туалет, между земельными участками Т.С.Харитоновой возведен забор из профилированного металлического листа. Установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... границам, имеющимся в ГКН.

Согласно схемам расположения земельного участка с кадастровым номером ... , подготовленным кадастровым инженером Н.Х.Аглиуллиной, привлеченной Ф.А.Саляхутдиновой, кадастровым инженером Л.Р.Сафиуллиной, привлеченной Т.С.Харитоновой, ООО "Землеустроитель", фактические границы указанного земельного участка определены забором и имеют смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером ... (собственник ФИО17).

Установив, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером ... в 2009 году фактическая граница между участками в виде забора уже существовала, суд по указанному делу пришел к выводу, что при межевании земельного участка Ф.А.Саляхутдиновой была допущена кадастровая ошибка, в результате чего в ГКН внесены неверные сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В ходе производства по настоящему делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО "РКЦ "Земля".

Согласно выводам экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании самовольного захвата части земельного участка ... со стороны собственника земельного участка ... не имеется. Пристрой к жилому дому, принадлежащему Т.С. Харитоновой, расположен от границы земельного участка ... на расстоянии от 0,31 м до 0,66 м, постройка расположена на расстоянии 0,25 м. Жилой дом и хозяйственная постройка Ф.А.Саляхутдиновой расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ... Жилой дом Ф.А.Саляхутдиновой от границы земельного участка ... расположен на расстоянии 1,47 м, постройка от границы земельного участка ... - на расстоянии 1,25 м.

Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что фактические границы и площади участков ... не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. При проведении экспертизы в натуре, с применением геодезических приборов, было выявлено, что поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами ... в натуре закреплены жесткими контурами. Выявлено смещение границ земельного участка ... в связи с тем, что межевание по уточнению местоположения границ и площади участка было проведено с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ. Уменьшение фактической площади участка по сравнению со сведениями ГКН и правоудостоверящим документом на 2,40 кв.м соответствует предельно-допустимому отклонению (11,92 кв.м).

При этом увеличение площади участка ... не произошло за счет земельного участка ... Согласно сведениям ГКН в границы земельного участка ... были включены земли площадью 10,87 кв.м, фактически данный земельный участок расположен за забором.

При проведении межевания земельного участка ... произошло пересечение границ земельного участка ... , а так же строений расположенных на земельном участке ... , кроме того произошло незначительное пересечение угла жилого дома ФИО19. Увеличение участка ... произошло за счет земель общего пользования. В отношении земельного участка ... выявлена кадастровая ошибка.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с вышеназванным заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда 24.02.2016, эксперт Н.В.Степанова до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое образование и длительный практический опыт в области землеустроительных работ и экспертной деятельности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства истцовой стороны о проведении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, вступившего в законную силу, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда об отсутствии оснований для истребования части спорного земельного участка в пользу Ф.А.Саляхутдиновой соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010, согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктов 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно заключению судебной экспертизы, захвата части земельного участка 16:24:255101:690 со стороны собственника земельного участка 16:24:255101:640 не имеется. Данные выводы суда ответчицей по делу не опровергнуты.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований об истребования у ответчицы части земельного участка из чужого незаконного владения, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и указанным выше нормам закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А.Саляхутдиновой - Д.М.Муллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи