Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.О. Мухаметова - А.Р. Курбангалиевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.О. Мухаметова к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.О. Мухаметова - А.Р. Курбангалиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.О. Мухаметов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее - ОАО "ЧСК") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

В обоснование своих требований истец указал, что с 16 мая 2000 года проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН).

19 марта 2014 года истец был уволен со службы в связи с ограниченным состоянием здоровья.

В 2014 году между ФСИН и ОАО "ЧСК" заключен договор обязательного государственного страхования в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В период действия указанного договора наступил страховой случай - в течение одного года после увольнения со службы истцу установлена 3 группа инвалидности.

23 июля 2015 года истец обратился к ОАО "ЧСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата по данному страховому случаю была произведена платежным поручением N ... от 25 июля 2014 года.

2 июня 2015 года филиалом N7 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" А.О. Мухаметову была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным до истечения года после увольнения со службы.

Поскольку истцу была вновь установлена степень инвалидности, 21 июля 2015 года А.О. Мухаметов обратился к ОАО "ЧСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Отказ был мотивирован тем, что инвалидность 2 группы истцу была установлена за пределами предусмотренного законом годичного срока с момента увольнения со службы.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.О. Мухаметова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что при вынесении решения суд не дал должной оценки собранным по делу доказательствам. В частности, суд не исследовал надлежащим образом амбулаторную карту истца, в которой содержится вся информация о состоянии его здоровья в хронологической последовательности. В соответствии с находящимся в карте обратным талоном Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" датой первого освидетельствования поставленной истцу степени инвалидности назначено 29 мая 2014 года, дата последующего переосвидетельствования - 25 мая 2015 года. По утверждению подателя жалобы, в связи с резким ухудшением здоровья истец был направлен на повторное переосвидетельствование раньше положенного срока. Фактически истец прошел повторное переосвидетельствование 7 мая 2015 года. Полагает, что на момент второго переосвидетельствования ранее выданная справка об инвалидности была действующей и срок между первым освидетельствованием 23 июня 2014 года и переосвидетельствованием 7 мая 2015 года не прерывался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЧСК" Д.Б. Пономарев просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 165-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Абзацем 5 статьи 4 поименованного Федерального закона установлено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховой случай) является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

По делу установлено, что 17 июня 2014 года между ФСИН и ОАО "ЧСК" заключен государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ.

Истец являлся сотрудником органов ФСИН.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию" N ... от 19 марта 2014 года истец уволен по ограниченному состоянию здоровья.

Из справки Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Минтруда России" (Бюро N7) от 29 мая 2014 года следует, что истцу впервые была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, сроком до 1 июня 2015 года с очередным освидетельствованием 25 мая 2015 года.

Платежным поручением N ... от 25 июля 2014 года ОАО "ЧСК" перечислило А.О. Мухаметову страховое возмещение в размере 553875 рублей.

Согласно справке Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Минтруда России" (Бюро N7) от 7 мая 2015 года истцу повторно установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

На заявление от 21 июля 2015 года А.О. Мухаметова о выплате страхового возмещения в связи с установлением 2 группы инвалидности ОАО "ЧСК" письмом от 4 августа 2015 года ответило отказом, сославшись на то, что новая группа инвалидности была установлена истцу за пределами годичного срока, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление А.О. Мухаметову 2 группы инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является, следовательно, у ОАО "ЧСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом того, что установленная до истечения одного года со дня увольнения со службы А.О. Мухаметову 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, была повышена до 2 группы инвалидности после повторного освидетельствования лишь 7 мая 2015 года, у А.О. Мухаметова в силу приведенных выше законоположений не возникло право на увеличение страховой суммы, составляющее разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.О. Мухаметова - А.Р. Курбангалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи