Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ф.Р.С. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление А.З.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.З.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования А.З.А. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ф.Р.С., заслушав возражения представителя А.З.А. - С.А.Р., судебная коллегия

установила:

А.З.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.А.М., автомобиля марки "Форд Куга", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Р.Ш., принадлежащего А.З.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Х.А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истице ПАО СК "Росгосстрах" отказало на том основании, что заявителю необходимо обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был застрахован в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") по договору обязательного страхования.

Истица обратилась в АО "СО "Талисман" в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховом случае. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость обратиться с заявлением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия явился, в том числе, столб.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением N ... от 31 марта 2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Куга" составила 430 652 рубля 68 копеек.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф.

Определением суда от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО "СО "Талисман".

В судебном заседании представитель истицы А.З.А. - С.А.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" З.А.М. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф.Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены были только транспортные средстваю, столб повреждений не имеет, в связи с чем истец должен обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Считает, что надлежащим ответчиком является АО "СО "Талисман".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и в части исковых требований к АО "СО "Талисман" исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 года, в 17 часов 58 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный номер ... , под управлением Х.А.М., принадлежащего на праве собственности Х.А.Ш., и автомобиля марки "Форд Куга", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Р.Ш., принадлежащего А.З.А..

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2016 года также указано, что был совершен наезд на столб. Вместе с тем указано, что "столб напротив "адрес" повреждений нет".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года Х.А.М. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водитель Х.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис ...

Автомобиль истицы был застрахован в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования (полис ... ).

Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заявителю необходимо обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка.

Истица обратилась в АО "СО "Талисман" в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о страховом случае.

В выплате страхового возмещения ей было также отказано с указанием на то, что при дорожно-транспортном происшествии был также совершен наезд на столб.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт").

04 апреля 2016 года истица подала в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приложив указанный отчет.

11 апреля 2016 года ей был дан ответ, в котором ПАО СК "Росгосстрах" указало, что не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления истицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

Кроме того, суд указал, что в дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение автомобиля марки "Форд Куга" со столбом, а поскольку причинен вред иному имуществу, то пришел к выводу, что осуществление прямого возмещения убытка в рассматриваемом случае невозможно.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО "Авант Эксперт".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия столб, находящийся возле дома 5 по улице Ярослава Гашека города Казани, повреждений не имеет.

По мнению судебной коллегии, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 февраля 2016 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал ее собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установлено, что после отказа страховщика АО "СО "Талисман" в выплате страхового возмещения претензия с требованием о выплате страхового возмещения в адрес указанной страховой компании истицей не направлялась.

Таким образом, при предъявлении исковых требований к АО "СО "Талисман" истицей не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые заявления к АО "СО "Талисман" подлежат оставлению без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу по иску А.З.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.З.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Исковое требования А.З.А. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи