Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Минвалеевой Ф.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Минвалеевой Ф.Х. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минвалеевой Ф.Х. Хусаинова М.В., представителя АО "Страховая компания "Армеец" Ларионова А.А., судебная коллегия

установила:

Минвалеева Ф.Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховая компания "Армеец" (ранее - АО "Страховая компания "Итиль Армеец"), публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 5 июля 2015 года около 13:50 у дома "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes C180, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш. Л.И., принадлежащего "данные изъяты" и автомобиля Infinity, государственный регистрационный знак ... , под управлением М. А.Н., принадлежащего истцу. Виновником происшествия признан Шершнев Л.И. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована АО "Страховая компания "Армеец". В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Минвалеева Ф.Х. обратилась к страховщикам с заявлениями о страховой выплате. Ответчики страховую выплату не произвели. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1058985 рублей 83 копейки. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась к ответчикам с претензиями, которые остались без ответа.

В связи с изложенным истец просила взыскать с АО "Страховая компания "Армеец" страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также истец просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки 9500 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель АО "Страховая компания "Армеец" иск не признал. В возражении на иск указал на выводы заключения "данные изъяты" о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному происшествию. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Представитель ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Отметил, что истец поврежденный автомобиль на осмотр не представила. Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - завышенным.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" поступило в суд с нарушением установленного срока. Отмечает, что эксперт с ходатайством о продлении срока исследования не обращался. Ссылается на отсутствие в материалах дела ходатайства эксперта об истребовании фотографий поврежденного автомобиля Mercedes C180. Указывает, что, описывая повреждения обоих автомобилей на фотографиях, эксперт ФИО3 пришел к выводу о блокирующем характере их возникновения, в то время как согласно объяснениям участников происшествия столкновение носило скользящий характер. Отмечает, что выводы заключения судебной экспертизы "данные изъяты" противоречат выводам заключения "данные изъяты". Считает, что факт происшествия подтверждается материалами дела об административных правонарушениях. Прикладывает к жалобе рецензию "данные изъяты" на заключение судебной экспертизы "данные изъяты" Настаивает на назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Страховая компания "Армеец" просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец по данному делу утверждает, что 5 июля 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В подтверждение этому ею представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... в связи с нарушением пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Ш. Л.И. (оборот л.д. 7).

Гражданская ответственность Минвалеевой Ф.Х. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована АО "Страховая компания "Армеец" (страховой полис серии ... от 3 июля 2015 года) (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes C180 по договору обязательного страхования застрахована ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с лимитом ответственности 1000000 рублей (страховой полис ... от 22 декабря 2014 года) (л.д. 50).

Истец обратилась в АО "Страховая компания "Армеец" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом N ... от 6 августа 2015 года указанный ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на выводы заключения "данные изъяты" согласно которым повреждения автомобиля Infinity не соответствуют заявленному происшествию (л.д. 9). В связи с отказом в выплате страхового возмещения 26 августа 2015 года истец обратилась к указанному ответчику с претензией (л.д. 53).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity с учетом износа составила 1058985 рублей 83 копейки (л.д. 12-49).

26 августа 2015 года Минвалеева Ф.Х. обратилась в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 51). В связи с невыплатой страхового возмещения 21 сентября 2015 года истец обратилась в данную страховую компанию с претензией (л.д. 54). Письмом от 2 октября 2015 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" сообщило об отсутствии обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 67).

Из заключения

"данные изъяты" от 31 июля 2015 года, представленного АО "Страховая компания "Армеец", повреждения автомобиля Infinity не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2015 года (л.д. 7083).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 19 августа 2016 года на автомобиле Infinity имеющиеся повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определена (л.д. 90-127).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Минвалеевой Ф.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца Infinity не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 19 августа 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением требований на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 19 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы "данные изъяты" от 19 августа 2016 года является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение срока проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку длительность проведения судебной экспертизы в данном случае не опровергает правильность, достоверность и объективность ее выводов. При этом из заключения экспертизы следует, что для производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда, назначившего экспертизу экспертом, направлены ходатайства в суд. 22 февраля 2016 года на электронный адрес эксперта, в ответ на ходатайство, от АО "Страховая компания "Армеец" поступили фотоснимки поврежденного автомобиля Mercedes C180 (л.д. 91). А потому доводы жалобы истца, критикующие выводы экспертного заключения, являются несостоятельными.

Следует отметить, что данное экспертное заключение согласуется с выводами исследования "данные изъяты" от 31 июля 2015 года. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия "данные изъяты" в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку не была представлена суду первой инстанции без уважительных причин, хотя истец не была лишена возможности ее своевременного представления суду.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы не дает оснований к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Более того, у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы, при наличии в деле заключения судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством. Представленные эксперту материалы позволили ему придти к выводам о невозможности получения автомашиной истца заявленных повреждений, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы, подвергающие критике указанное экспертное заключение судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы по вышеизложенным мотивам не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 2 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минвалеевой Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи