Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.Р.Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.Нигматуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматуллина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - М.С.Козлова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л. Нигматуллин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 18 сентября 2014 года был признан виновным по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком двое суток. Постановлением Верховного суда РТ от 01 декабря 2015 года указанное постановление отменено.

Вместе с тем, наказание сроком 2 суток по не имеющему юридической силы постановлению им было отбыто. Тем самым, ему причинен моральный вред.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд иск удовлетворил частично, о чем постановилрешение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву принятия его при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в нарушение норм материального права. Указывается, что взысканная компенсация морального вреда не сравнима с перенесенными им лишениями и страданиями. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что в отношении Р.Л.Нигматуллина мировым судьей судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району РТ было вынесено постановление от 18 сентября 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде ареста сроком на 2 суток со исчислением срока наказания с момента задержания с 11 часов 40 минут 17 сентября 2014 года.

По итогам рассмотрения жалобы истца решением Нижнекамского городского суда РТ от 23 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району РТ от 18 сентября 2014 года и решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от 23 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Р.Л.Нигматуллина отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ему был причинён моральный вред, который подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. является правильным, поскольку соответствует характеру и степени причиненных Р.Л.Нигматуллину нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд при определении его размера выяснил наличие заслуживающих внимания обстоятельств и их влияние на степень физических и нравственных страданий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Нигматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи