Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан ... от 03 декабря 2011 года и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Зеленодольск, "адрес", заключенный между Каюмовой (Шаеховой) Э.М. и Минко Т.Ю.

В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении отказать.

Встречные исковые требования Минко Т.Ю. удовлетворить.

Признать Минко Т.Ю. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: город Зеленодольск, "адрес" и сохранить за ней право собственности на указанную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Чистякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Минко Т.Ю., ее представителя Гайфутдинова Л.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) обратился в суд с иском к Каюмовой Э.М., Минко Т.Ю. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан ... от 03 декабря 2011 года, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Зеленодольск, "адрес", заключенного между Каюмовой (Шаеховой) Э.М. и Минко Т.Ю. и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Минко Т.Ю., выселении Минко Т.Ю. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года установлено, что Каюмова (ранее Шаехова) Э.М., работая в Зеленодольском психоневрологическом диспансере - филиала "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Бехтерева В.М." в должности главного бухгалтера, обманным путем изготовила подложную генеральную доверенность от 02 декабря 2009 года ... от имени Клыковой Г.М., находящейся на стационарном лечении в указанной больнице на свое имя. На основании указанной доверенности Каюмова Э.М. переоформила финансово-лицевой счет на "адрес" города Зеленодольска на Клыкову Г.М. с покойного ее супруга Клыкова Н.П., заключила договор социального найма жилого помещения ... 23 декабря 2009 года Каюмова Э.М. зарегистрировалась в данной квартире как племянница Клыковой Г.М. После смерти Клыковой Г.М., умершей 13 февраля 2010 года, Каюмова Э.М. заключила от своего имени с МАУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольска Республики Татарстан" договор социального найма жилого помещения ... на спорную квартиру, 03 декабря 2011 года она заключила с Исполкомом договор передачи жилого помещения в собственность граждан ... , впоследствии произвела отчуждение спорной квартиры Минко Т.Ю.

Минко Т.Ю. иск не признала, обратилась со встречным иском к Исполкому, Каюмовой Э.М. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, сохранении за ней права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 16 декабря 2011 года у Шаеховой (Каюмовой) Э.М. С момента покупки данной квартиры она проживает в ней, другого жилья в собственности не имеет. Указывает, что при покупки квартиры применила добрую волю, разумную осмотрительность, осторожность, о том, что квартира приобретена Каюмовой Э.М. незаконным путем не знала, об этом ей стало известно лишь после вынесения приговора в отношении ответчика.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Каюмова Э.М. в суд не явилась.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда в части отказа применения последствий недействительности ничтожных сделок, о выселении отменить, исковые требования удовлетворить. Решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании добросовестным приобретателем квартиры отменить, в удовлетворении встречных требований отказать. В жалобе отмечается, что поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Каюмовой Э.М. и Минко Т.Ю. признан судом недействительным, владение и пользование жилым помещением Минко Т.Ю. является незаконным. В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10 июня 2016 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года, состоявшегося по результатам рассмотрения уголовного дела ... , Каюмова Э.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она, используя служебное положение, совершила мошеннические действия в крупном и особо крупном размере и присвоила чужое имущество. В 2009 году узнав, что в 1-ом женском отделении психиатрии Зеленодольского психоневрологического диспансера - филиала "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Бехтерева В.М." на стационарном лечении находилась одинокая, не имеющая своих детей, психически больная Клыкова Г.М., зарегистрированная в муниципальной в "адрес" города Зеленодольска. Путем обмана и злоупотреблением доверием, Каюмова Э.М. изготовила заведомо подложную генеральную доверенность на право оформления договора найма от 02 декабря 2009 года ... от имени Клыковой Г.М. на свое имя за подписью главного врача Бахмурова В.А., действуя на основании доверенности, заключила договор социального найма жилого помещения ... , зарегистрировалась в данной квартире как племянница Клыковой Г.М., после смерти Клыковой Г.М., умершей 13 февраля 2010 года, заключила от своего имени 11 марта 2010 года с МАУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольска Республики Татарстан" договор социального найма жилого помещения ... , 03 декабря 2011 года заключила с Исполкомом договор передачи жилого помещения в собственность граждан ... , а 15 декабря 2011 года зарегистрировала право собственности на данную квартиру за собой, впоследствии произвела отчуждение квартиры Минко Т.Ю.

16 декабря 2011 года между Каюмовой Э.М. и Минко Т.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 19 апреля 2016 года переход права собственности на квартиру от Каюмовой Э.М. к Минко Т.Ю. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно расписке от 16 декабря 2011 года, за продажу спорной квартиры ответчиком Каюмовой Э.М. от ответчика Минко Т.Ю. была получена денежная сумма в размере 1050 000 руб.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Минко Т.Ю., которая зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 01 декабря 2012 года и фактически в ней проживает.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры ... от 03 декабря 2011 года, заключенный между Исполнительным комитетом города Зеленодольска Республики Татарстан и Каюмовой Э.М. является недействительным, так же как является недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 16 декабря 2011 года, заключенный между Каюмовой Э.М. и Минко Т.Ю.

Удовлетворяя встречные исковые требования Минко Т.Ю. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что при оформлении сделки купли-продажи спорного имущества Минко Т.Ю. осматривала квартиру, прибегала к услугам риэлтерского агентства, оплатила стоимость квартиры в полном объеме, при этом стоимость квартиры составляла среднерыночную стоимость аналогичных предложений на рынке, была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

К тому же, материалами дела с бесспорностью подтверждено, что Минко Т.Ю. приобрела спорную квартиру для использования ее по назначению, в течение длительного времени (более четырех лет) постоянно проживает в ней, надлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении данной квартиры.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска о выселении Минко Т.Ю. из спорной квартиры, является также правомерным.

Доводы представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Минко Т.Ю. не является добросовестным приобретателем квартиры, направлены на переоценку собранных по делу судом доказательств, оснований к которой не имеется, выражают несогласие с выводом суда, с которым судебная коллегия согласилась, в связи с чем данные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи