Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан Ильиной Е.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Территориального Управления Росимущества по РТ к Минасян Армену Врежовичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами ... :40, ... :42, ... :29, ... :49, ... :41 из чужого незаконного владения, о снятии этих земельных участков с кадастрового учета отказать;

исковое заявление Территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ об истребовании земельного участка с кадастровым номером ... :43 из чужого незаконного владения, о снятии данного земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично;

истребовать в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером ... :43, площадью 145 012,33 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах в границах территории реки Солонка и береговой полосы реки Солонка;

данное решение является основанием Управлению Росреестра по Республике Татарстан внести изменения в запись о регистрации права собственности ... от 23.04.2012 общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" на земельный участок с кадастровым номером ... :43 о площади данного земельного участка с 223 740 кв.м на 78 727,67 кв.м;

обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан исключить из сведений государственного кадастра недвижимости координаты и графическую часть земельного участка с кадастровым номером ... :43, указав площадь данного участка 78 727,67 кв.м, как неуточненную;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айгуль" в пользу акционерного общества "РКЦ "Земля" расходы по экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан Ильиной Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Айгуль" - Фатихова А.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан (далее по тексту - Росимущество) обратилось в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Минасян А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (далее по тексту - ООО "Айгуль", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ (далее по тексту - ФГБУ ФКП по РТ) об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о снятии земельных участков с кадастрового учёта.

В обоснование иска указано, что земельные участки с кадастровыми номерами ... :40, ... :41, ... :42, ... :43, ... :49, ... :29 сформированы за счёт береговой полосы водного объекта реки Солонка и пруда. Кроме этого, данные земельные участки находятся в водоохраной зоне реки Солонка и занимают прибрежную защитную полосу водного объекта. Поскольку земли водного фонда находятся в собственности Российской Федерации, их передача в частную собственность была произведена незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Росимущества Ильина Е.В. исковые требования поддержала.

Представители ООО "Айгуль" Фатихов А.Р., Габидуллин А.Р. и Динмухаметов Д.Ш., представитель Минасян А.В. - Зиганшин Р.Ш., представитель ФГБУ ФКП по РТ Гарипова Г.Ф. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества Ильина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что часть указанных в иске земельных участков находятся за пределами береговой полосы водного объекта. Полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность всех исковых требований, которые подлежали удовлетворению в полном объёме.

Представитель ООО "Айгуль" представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества Ильина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Айгуль" - Фатихов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители Управления Росреестра по РТ, отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского водного управления направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации водные объекты и занятые ими земли водного фонда находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек протяжённостью от десяти до пятидесяти километров составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров.

В соответствии со статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков в границах территорий общего пользования.

Таким образом, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся реки и пруды, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды, а береговая линия (граница водного объекта) реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведённых норм, для правильного разрешения дела следует определить статус спорных земельных участков, а именно установить возможность их образования и постановки на кадастровый учёт, что в свою очередь определяет их правовой режим в гражданском обороте и возможность передачи в частную собственность. Соответственно, земли водного фонда, относящиеся к федеральной собственности, определяются относительно береговой линии.

Из материалов дела усматривается, что формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером ... :4 общей площадью 6 828 300 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, в частную собственность осуществлены на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 1655-р от 30 июня 2006 г. и договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 31 января 2007 г. N 072-802.

Впоследствии на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 26.09.2007 г. N 507 образованный из него земельный участок с кадастровым номером ... :0009 был включён в границы населённого пункта Шигали.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... :40, ... :41, ... :42, ... :49, ... :29 были образованы путём последовательных разделов земельного участка с кадастровым номером ... :4, а затем земельного участка с кадастровым номером ... :0009.

На момент рассмотрения судом спора земельные участки с кадастровыми номерами ... :40, ... :41, ... :42, ... :49, ... :29 принадлежали на праве собственности Минасяну А.В. Земельный участок с кадастровым номером ... :43 принадлежал на праве собственности ООО "Айгуль".

Удовлетворяя требования Росимущества, суд исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером ... :43 площадью 145 012,33 кв.м находится в границах водного объекта и береговой полосы реки Солонка, данная часть земельного участка поступила в собственность ООО "Айгуль" незаконно в связи с чем может быть истребована в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Росимуществу в иске, суд принял во внимание заключения судебной экспертизы, установившей, что земельные участки с кадастровыми номерами ... :40, ... :41, ... :42, ... :49, ... :29 в пределах береговой полосы реки Солонка не расположены, береговую полосу пруда не занимают. При этом судом было установлено, что пруд был создан ООО "Айгуль" в 2010 году на земельном участке с кадастровым номером ... :43 путём возведения плотины на реке Солонка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, в истребовании которых судом было отказано, расположены в пределах береговой полосы реки Солонка, поскольку судебной экспертизой установлено обратное. Доводы истца в этой части были обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, основанием для обращения Росимущества с настоящим иском в суд послужили материалы проверки Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, основанные на данных натурного обследования, фотоснимках, а также на письмах ФГУ "Средволгаводхоз" и Отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления. Между тем, названные материалы не содержат предусмотренных законом сведений о береговой линии (границе водного объекта) реки Солонка и порядке её определения, не основаны на данных государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков и их сопоставлении с данными о береговой линии водного объекта на момент образования в 2007 году земельного участка с кадастровым номером ... :4. При этом заключение судебной экспертизы этим требованиям отвечает, доводы материалов проверки и иска Росимущества опровергает.

Доводы апелляционной жалобы с критикой заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, так как в силу приведённых выше норм права определение береговой линии реки Солонка, как водного объекта, по нормальному подпорному уровню воды законом не предусмотрено, а существование в 2007 году спорного пруда истцом не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи