Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Х.Б. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Валиева Х.Б. к Валиеву И.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Х.Б. обратился к Валиеву И.Х. с иском о признании договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2011 года, общей площадью 45,1 кв. м, и земельного участка, общей площадью 2693 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", мнимой (недействительной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность земельный участок, площадью 2693 кв. м, и жилой дом, общей площадью

45,1 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес". Ответчик приходится сыном истцу. После рождения третьего сына Валиев И.Х. получил государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 338860,37 рублей. Фактически сделка была совершена с целью обналичивания материнского (семейного) капитала с намерением в последующем заключить сделку по передаче данного жилого дома обратно истцу по договору дарения. Денежные средства материнского капитала ответчиком потрачены по своему усмотрению,

Валиев Х.Б. указанную в договоре купли-продажи сумму не получил.

18 июня 2014 года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Валиев И.Х. подарил истцу вышеуказанное недвижимое имущество. Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года договор дарения, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Фактически Валиев Х.Б. намерения отчуждать жилой дом и земельный участок не имел, ключи ответчику не передавал, ответчик с семьей в доме не живут, не вселялись. Истец продолжает проживать в спорном доме, несет расходы по его содержанию. После государственной регистрации сделки Валиев И.Х. в установленный шестимесячный срок жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность лиц, получивших сертификат, не оформил, что также подтверждает мнимость заключенной сделки купли-продажи жилого дома.

В суде первой инстанции Валиев Х.Б., его представитель требования поддержали.

Ответчик Валиев И.Х. иск признал.

Представитель третьего лица - Кукморского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда России в Кукморском районе Республики Татарстан рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, отметив, что в случае удовлетворения иска денежные средства материнского (семейного) капитала должны быть возвращены в бюджет.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан иск полагал необоснованным.

Третье лицо - Валиева Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Кукморского района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Валиева З.З. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Валиев Х.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оформлению спорного домовладения в общую собственность, включая детей. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания Валиевой Г.Н., которая пояснила, что средства материнского каптала были потрачены на строительство пристроя к спорному дому, а также бани и санузла.

Валиев Х.Б., Валиев И.Х., Валиева Г.Н., Валиева З.З., представители Кукморского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Пенсионного фонда России в Кукморском районе Республики Татарстан, отдела опеки и попечительства Исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Валиева Х.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по делу N ... удовлетворено заявление прокурора Кукморского района Республики Татарстан в интересах ФИО2, ФИО3,

ФИО1, Валиевой Г.Н. к Валиеву И.Х., Валиеву Х.Б. об определении доли в праве общей собственности и признании договора дарения от 18 июня 2014 года недействительным и применении последствий ничтожности сделки. При разрешении требований прокурора ответчик Валиев Х.Б. исковые требования признал. При этом судом установлено, что 29 августа 2008 года после рождения третьего ребенка - ФИО1, "дата" рождения, семьёй Валиева И.Х. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 338860,37 рублей. Целевой займ на сумму 330000 рублей, заключенный 03 марта 2010 года Валиевым И.Х. с

ООО "Кровля" на приобретение жилого дома, по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв. м, погашен за счет средств материнского капитала.

04 марта 2011 года между истцом Валиевым Х.Б. (продавец) и его сыном - ответчиком Валиевым И.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью

2693 кв. м, и жилой дом общей площадью 45,1 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес".

В тот же день Валиевым И.Х. оформлено нотариальное обязательство, согласно которому жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, подлежит оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих с определением размера долей по соглашению, после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, указанное имущество продано за 380000 рублей. Деньги в сумме 50000 рублей будут переданы продавцу после подписания договора вне помещения Управления Росреестра по Республике Татарстан. Деньги в сумме 330000 рублей будут переданы продавцу после подписания договора вне помещения Управления Росреестра по Республике Татарстан. Продавец проинформирован покупателем, что данная недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Кровля" (займодавец) согласно договору целевого займа от 03 марта 2011 года (на приобретение жилого дома и земельного участка), заключенному между Валиевым И.Х. и займодавцем.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи указанная недвижимость передана от продавца покупателю без составления передаточного акта до подписания данного договора.

Договор купли-продажи недвижимости от 04 марта 2011 года и переход права собственности зарегистрирован в Кукморском отделе Управления Росреестра Республики Татарстан 11 марта 2011 года.

Согласно справке отдела опеки и попечительства N ... от 27 сентября 2016 года истец Валиев Х.Б. в настоящее время является опекуном несовершеннолетних внуков ФИО3, "дата" рождения, и ФИО1, "дата" рождения, в отношении которых их родители - Валиев И.Х. и Валиева Г.Н. вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года ограничены в родительских правах.

Как следует из пояснений сторон по делу, несовершеннолетние

ФИО3 и ФИО1 проживают совместно с опекуном Валиевым Х.Б. в жилом доме по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимость заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 марта 2011 года.

Вместе с тем из пояснений Валиева И.Х. и Валиевой Г.Н. следует, что они с детьми жили в спорном доме около 12 лет, у них было намерение в нём проживать. В настоящее время Валиева Г.Н. не проживает в доме, поскольку истец препятствует этому, Валиев И.Х. не живёт в спорном доме из-за скандалов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку

Валиевым Х.Б. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04 марта 2011 года является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон, выраженное в договоре, не соответствовало их действительным намерениям.

Судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке, совершенные ими после её заключения, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи сторонами реально исполнен, сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на безденежность оспариваемого договора купли-продажи не влекут отмену постановленного решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Валиева И.Х., Валиевой Г.Н. следует, что полученные по государственному сертификату средства материнского капитала были переданы Валиеву Х.Б.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Валиева Х.Б., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

На основании решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года определены доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ответчиком Валиевым И.Х., за его супругой - Валиевой Г.Н. и их несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/5 доли в праве собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 марта 2011 года сторонами сделки исполнен - переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен без намерения создать правовые последствия, истцом не представлены.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от

28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Х.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи