Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Кузьминой на решение Приволжского районного города Казани от 3октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.И.Кузьминой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителей Н.И.Кузьминой - С.П.Гладышевой и В.Р.Кабирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.И. Кузьмина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 3500 кв.м по "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера, граница ее земельного участка по фактическим границам пересекает границу данного земельного участка, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости от точки н 1 до точки н 2 - 5.16 м и от точки н 3 до точки н 4 - 2.2.4 м, общая площадь пересечения составляет 104 кв.м, местоположение земельного участка не препятствует осуществлению подъездных путей к смежным земельным участкам. Указанная часть ее земельного участка граничит с землями населенных пунктов. Истица обращалась к ответчикам о приведении ее земельного участка в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости, однако ответчики ее требования проигнорировали.

Данные обстоятельства препятствуют в полной мере использовать право собственности на весь земельный участок и распоряжаться им.

Истица просила суд обязать ответчиков привести границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка в соответствие с данными ГКН от точки н 1 до точки н 2 - 5.16 м, от точки н 4 до точки н 3 - 2.24 м.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.И.Кузьминой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что ссылка суда на ранее вынесенное Приволжским районным судом города Казани решение от 2 февраля 2015 года ошибочна, поскольку при рассмотрении настоящего иска заявлены иные требования и основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Н.И.Кузьминой - С.П.Гладышева и В.Р.Кабиров поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что границы земельного участка Н.И.Кузьминой приведены ею в соответствие с ГКН, нарушения земельного законодательства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2015 года, устранены.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст.40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Н.И.Кузьминой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 1 июня 2011 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Аркада" от 1июля 2016 года, граница земельного участка с кадастровым номером ... по фактическим границам пересекает границу данного земельного участка, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости от точки н 1 до точки н 2 - 5.16 м и от точки н 3 до точки н4 - 2.2.4 м, общая площадь пересечения составляет 104 кв.м. Местоположение земельного участка не препятствует осуществлению подъездных путей к смежным земельным участкам. Согласно приложенной к заключению схеме расположения земельных участков, участок пересечения расположен (схематически) на землях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что по поводу указанных в иске границ земельного участка имеется вынесенное судом по другому делу решение, разрешившее спор по существу. При этом по мнению суда первой инстанции, представленное истицей заключение кадастрового инженера не может рассматриваться в качестве допустимого основания для возложения на ответчиков обязанности совершить какие-либо юридически значимые действия в отношении земельного участка, принадлежащего истице, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 2 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Л.Ф.Камалетдиновой к Н.И.Кузьминой, С.В., О.Н., М.С.Меновым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ИКМО г.Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" к Н.И.Кузьминой об освобождении самовольно занятого земельного участка. Судом постановлено:признать незаконным использование Н.И.Кузьминой земельного участка площадью 71 кв.м, прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: "адрес". Обязать Н.И. ФИО10 освободить внутриквартальный проезд, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ... путем переноса забора, установленного с северной стороны земельного участка на 6 метров от угла, расположенного с северо-западной стороны (точка Н1 по координатам поворотных точек) в южную сторону участка и на 3 метра от угла, расположенного с северо-восточной стороны (точка Н2 по координатам поворотных точек) в южную сторону участка. Обязать С.В., О.Н., М.С.Меновых освободить внутриквартальный проезд, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ... путем переноса забора, установленного с южной стороны земельного участка на 1 метр от угла, расположенного с юго-восточной стороны (точка Н 4 по координатам поворотных точек) в северную сторону участка и на 0,5 метра от угла, расположенного с юго-западной стороны (точка Н5 по координатам поворотных точек) в северную сторону участка.

Этим же решением со ссылкой на заключение эксперта ООО "Приволжанин" N30-Э от 26 декабря 2014 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... не соответствует фактически занимаемой территории, при этом фактически используемая территория по площади больше на 75 кв.м, увеличение площади произошло в основном за счет земель общего пользования - внутриквартального проезда (на 71 кв.м).

В сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует. Следовательно, установленный забор в северной части земельного участка, не соответствует границе по сведениям государственного кадастра недвижимости.

При этом в настоящем иске Н.И.Кузьминой заявлены требования об обязании ответчиков совершить действия по переносу границ ее земельного участка в сведениях ГКН, а именно, привести границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка в соответствие с данными ГКН от точки н 1 до точки н 2 - 5.16 м, от точки н 4 до точки н 3 - 2.24 м. Соответственно, истицей заявлены требования в отношении части границ земельного участка, являвшихся предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Исходя из установленных обстоятельств и пояснений представителей Н.И.Кузьминой, данных ими в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из содержания искового заявления, требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком заявлены в силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истицы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы ответчиками, создание последними препятствий в пользовании земельным участком его собственником.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных правовых норм.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного города Казани от 3октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Кузьминой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи