Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Р.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:исковые требования Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н. удовлетворить.

Обязать Латыпова Р.А. устранить препятствия в пользовании Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: город Лениногорск, "адрес"

Закрепить в пользование Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н. жилую комнату (зал) площадью 17,4 кв. м, Латыпова Р.А. комнату (спальная комната) площадью 17,4 кв. м и комнату площадью 10,5 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната) оставить в общем пользовании Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н., Латыпова Р.А.

Определить долю Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире "адрес" города Лениногорска по 1/6 доли за каждой.

Определить долю Латыпова Р.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире "адрес" города Лениногорска в размере 2/3 доли.

Взыскать с Латыпова Р.А. в пользу Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н. судебные расходы в размере 7200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яфизова Л.А., Яфизова Л.Н. обратились в суд с иском к Латыпову Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за жилищные и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что в совместной собственности сторон имеется трехкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв. м, расположенная по адресу: город Лениногорск, "адрес". Истцы являются собственниками по 1/6 доли, а ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением, не пускает их в квартиру. Истцы просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н. жилую комнату (зал) площадью 17,4 кв. м, в пользование Латыпова Р.А. комнату площадью 17,4 кв. м и 10,5 кв. м, места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната) оставить в общем пользовании Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н., Латыпова Р.А., определить доли Яфизовой Л.А., Яфизовой Л.Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире по 1/6 доли за каждой, определить долю Латыпова Р.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 2/3 доли, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "ЦИР ЖКХиС" в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.А. просит решение суда отменить. В жалобе отмечается, что предоставленная в пользовании истцов комната на 2,3 кв. м превышает размер жилой площади, приходящейся на их долю, однако в нарушение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация ответчику не присуждена.

Стороны, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого помещения в виде комнат, исходя из равенства их прав.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Лениногорск, "адрес" Яфизова Л.А. и Яфизова Л.Н., которым принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, Латыпова Р.А., которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв. м, 17,4 кв. м, 10,5 кв. м, коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, таким образом, жилая площадь квартиры составляет 45,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 61,5 кв. м.

Между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Принимая решение, основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд верно исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истцов, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно определилпорядок пользования жилым помещением по предложенному истцами варианту. Суд также учел, что между ответчиком и другими сособственниками сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что выделенная истцам комната по площади превышает их долю в праве собственности, не свидетельствует о неправильности решения, так как судом лишь определялся порядок пользования жилым помещением, а не его раздел в натуре. При определении порядка пользования имуществом право общей собственности на строение не прекращается, доли сособственников сохраняются, денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

Принимая решение в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, каждая сторона должна самостоятельно нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в названной части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи