Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Тынымбаева И.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тынымбаева И.А. к Смирнову Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Н.А. в пользу Тынымбаева И.А. денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В части исковых требований Тынымбаева И.А. к Галимову Н.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков в размере 550000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Галимова Н.М., судебная коллегия

установила:

Тынымбаев И.А. обратился в суд с иском к Смирнову Н.А., Галимову Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2016 года около 20:00 в результате неосторожных действий Смирнова Н.А., выразившихся в нарушении правил безопасности при проведении демонтажных работ металлической лестницы с использованием источника повышенной опасности, произошло возгорание здания торгового дома "данные изъяты" принадлежащего Галимову Н.М. В результате пожара находящееся внутри здания имущество выгорело полностью. Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" Смирнов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим на сумму 550000 рублей. Преступными действиями Смирнова Н.А. истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей и повреждением принадлежащего имущества. После пожара Галимов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать со Смирнова Н.А. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, с Галимова Н.М. в возмещение ущерба 550000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал. В возражении на иск Смирнов Н.А. выразил несогласие с его доводами. Указал, что правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В возражении на иск Галимов Н.М., сославшись на приговор "данные изъяты", отметил, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отклонения требований к Галимову Н.М. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Считает, что причиненный ущерб должен возместить Галимов Н.М., поскольку именно он допустил нарушение противопожарного режима при эксплуатации здания и выполнении огневых работ. Утверждает, что вина Галимова Н.М. подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что Галимов Н.М. не выполнил обязанности по обеспечению пожарной безопасности здания, проводил огневые работы на объекте с нарушением, хранил в подсобных помещениях легковоспламеняющуюся жидкость.

В суде апелляционной инстанции

Галимов Н.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Галимову Н.М., что подтверждается выпиской "данные изъяты" (л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" Смирнов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы судом как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, а также нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно данному приговору "данные изъяты" "данные изъяты"

Постановлением Федерального государственного пожарного надзора по делу об административном правонарушении "данные изъяты" в связи с нарушением правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2012 года N 390 Галимов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение оспаривается истцом лишь в части отклонения его требования к Галимову Н.М.

Между тем судебная коллегия, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы доводов жалобы, поскольку в интересах укрепления законности и правопорядка в данном случае существует необходимость обеспечить правильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, связанных с возмещением вреда, и проверяет решение в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требования к Галимову Н.М., суд первой инстанции, исходил из пунктов 9.8, 9.9 договора на подрядные работы, заключенного между Галимовым Н.М. и Смирновым Н.А., согласно которому подрядчик несет полную ответственность за выполненные работы на период проведения работ по демонтажу лестницы посредством газорезки, а также за пожарную безопасность. А потому суд пришел к выводу о том, что Галимов Н.М. является ненадлежащим ответчиком.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством собственники имущества несут наряду с иными лицами: руководителями федеральных органов исполнительной власти; руководителями органов местного самоуправления; лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителями организаций; лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностными лицами в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции договора на подрядные работы (работы по демонтажу) от 24 апреля 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Галимовым Н.М. и Смирновым Н.А., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу лестницы на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", со стороны территории центрального рынка (пункт 1.1).

ИП Галимов Н.М., являясь собственником данного нежилого здания, в связи с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данным постановлением Галимов Н.М. нарушил: пункт 419 Правил пожарного режима в Российской Федерации (для исключения попадания раскаленных частиц металла в помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях и перегородках помещений, где проводились огневые работы, не закрыл негорючими материалами; пункт 420 Правил пожарного режима в Российской Федерации (находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой); пункт 437 Правил пожарного режима в Российской Федерации на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4 (л.д. 9-10).

При заключении гражданско-правового договора на подрядные работы Галимов Н.М., имеющий статус индивидуального предпринимателя, выступал в качестве работодателя Смирнова Н.А., а потому в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он должен нести ответственность за вред, причиненный его работником Смирновым Н.А., выполнявшим работы по демонтажу лестницы в торговом доме "данные изъяты" с ведома и по заданию Галимова Н.М. Без соответствующего допуска Галимова Н.М. Смирнов Н.А. не мог бы совершить никакие действия.

Причиненный истцу имущественный вред в размере 550000 рублей, что не оспаривалось в суде ответчиком, подлежит взысканию с Галимова Р.Н.

Что касается частичного удовлетворения судом требования Тынымбаева И.А. к Смирнову Н.А. о компенсации морального вреда, то решение суда в указанной части также не основано на законе.

Удовлетворяя требования истца к Смирнову Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия его вины в возникновении пожара, установленной вступившим в законную силу приговором "данные изъяты", котором Смирнов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца к Смирнову Н.А. в указанной части вытекают из факта нарушения его имущественных прав, поскольку в результате пожара истцу причинен имущественный вред.

При этом истец не ссылается на нарушение его неимущественных прав в результате пожара.

Сам по себе факт совершения Смирновым Н.А. преступления в силу действующего законодательства оснований для компенсации морального вреда не дает.

В силу изложенного присуждение компенсации морального вреда в пользу истца со Смирнова Н.А. в связи с причинением имущественного вреда не основано на законе.

Таким образом, неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправосудного решения, которое подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового требования Тынымбаева И.А. к Смирнову Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Иск Тынымбаева И.А. к Галимову Н.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галимова Н.М. в пользу Тынымбаева И.А. в возмещение ущерба 550000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи