Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Сосновской В.М., Ильиной А.Р.,

Евсеенко В.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Батталова Р.М. к жилищно-потребительскому кооперативу "Ленинец-23", Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Евсеенко В.Д. о признании решения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23", проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом N ... общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" от 20 декабря 2015 года, недействительным.

В удовлетворении исковых требований к Галашовой В.И. и

Герасимовой Г.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Батталова Р.М. и его представителя

Саттарова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов Р.М. обратился в суд с иском к жилищно-потребительскому кооперативу "Ленинец-23", Ильиной А.Р., Сосновской В.М., Галашовой В.И., Герасимовой Г.И., Евсеенко В.Д. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указано, что Батталов Р.М. является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице "адрес". В ходе рассмотрения Верховным судом Республики Татарстан апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Ленинец-23" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2015 года Баталову Р.М. стало известно о том, что в конце декабря 2015 года членами инициативной группы из числа ответчиков проведено общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования. При этом копия протокола общего собрания Батталову Р.М. предоставлена не была, письменное требование о выдаче копии названного документа оставлено ответчиками без внимания. По утверждению истца, факт проведения собрания подтверждается уведомлением о его проведении. При этом Батталов Р.М. наряду со многими членами кооператива участия в данном собрании не принимал, уведомления о его проведении не получал, что привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.

Более того, данное собрание проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, в частности, в качестве третьего вопроса повестки дня заявлено "подведение итогов деятельности Батталова Р.М. на посту председателя правления жилищно-строительного кооператива с 2008-2015 годы", что, по мнению истца, является бессмысленным, поскольку на собрании Баталов Р.М. отсутствовал, о его проведении не уведомлялся. Кроме того, начиная с 20 декабря 2014 года обязанности председателя кооператива незаконно исполняла Ильина А.Р.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы собрания имели право провести общее собрание в форме заочного голосования только при условии отсутствия кворума при проведении общего собрания путём совместного присутствия. Однако собрание членов кооператива в форме очного голосования с аналогичной повесткой не проводилось. Кроме того, в состав счётной комиссии были избраны

Васильева Н.И. и Евсеенко В.Д., которые, членами кооператива не являются. Также, участниками собрания от 20 декабря 2015 года было принято решение о лишении Батталова Р.М. членства в кооперативе и отказе в выплате ему судебных расходов из средств кооператива, что, по мнению истца, нарушает его конституционные права и является недопустимым в силу закона. Кроме того, допущены существенные нарушения порядка составления протокола собрания, выразившиеся в отсутствие сведений о дате приёма бюллетеней голосования и информации о количестве лиц, принявших участие в нём. Также истцом под сомнение ставится факт наличия необходимого кворума при проведении собрания для принятия по существу поставленных для голосования решений, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением ранее принятое общим собранием решение, в том числе по вопросу избрания 22 собственников жилых помещений в члены названного кооператива, признано недействительным по основанию ничтожности.

Соответственно, учитывая, что в ходе организации и проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" были допущены грубые неустранимые нарушения законодательства, позволяющие поставить под сомнение легитимность принятых на нём решений, то такое решение членов кооператива, как и протокол общего собрания, не могут быть признаны действительными.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23", оформленное протоколом от 20 декабря 2015 года N ... , недействительным.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сосновская В.М., Ильина А.Р., Евсеенко В.Д. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, однако не отражено в протоколе судебного заседания. Также податели жалобы указывают на то, что собрание членов кооператива 20 декабря 2016 года фактически не проводилось, оспариваемое истцом решение не принималось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что Батталов Р.М. является собственником квартиры N ... дома N ... по улице "адрес".

Из протокола общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" N ... , проводимого в форме заочного голосования 19-20 декабря 2016 года, следует, что в указанном собрании приняли участие 43 члена кооператива, что составляет 65,15% от общего количества голосов, кворум имелся.

В качестве повестки дня общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива указано: избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании; выборы счётной комиссии по голосованию, председателя счётной комиссии; подведение итогов деятельности Батталова Р.М. на посту председателя правления жилищно-строительного кооператива с 2008-2015 годы по новым обстоятельствам работы председателем Баталова Р.М. (2014 год) и судебных исков Батталова Р.М. к жилищно-строительному кооперативу "Ленинец-23".

По указанным в повестке дня вопросам постановлено:избрать председателем собрания - Ильину А.Р., секретарём собрания -

Сосновскую В.М.; избрать Васильеву Н.И., Евсеенко В.Д. членами счётной комиссии; признать работу Батталова Р.М. в качестве председателя правления за 2014 год и весь период с 2008-2014 годы неудовлетворительной, по итогам деятельности признать необходимым прекращение его полномочий как председателя; досрочно прекратить полномочия Батталова Р.М. в качестве председателя правления кооператива; лишить Батталова Р.М. членства в кооперативе с 07 февраля 2015 года; не оплачивать Батталову Р.М. судебные расходы из средств кооператива.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" и ответчики Сосновская Н.М., Ильина А.Р. и Евсеенко В.Д. факт проведения 19-20 декабря 2015 года общего собрания членов кооператива и наличие бюллетеней голосования отрицали.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Батталова Р.М. При этом суд исходил из того, что при организации и проведении общего собрания членов кооператива были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влекут за собой недействительность принятых на нём решений.

Между тем, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований к Галашовой В.И., Герасимовой Г.И., указав на то, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны названных лиц не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован, то в данной неурегулированной части по аналогии подлежат применению положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями названной главы, а именно статьёй 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путём проведения заочного голосования лишь в том случае, если ранее было проведено общее собрание путём совместного присутствия с той же повесткой дня, но такое собрание не имело установленного кворума.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено принятия решения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива путём проведения заочного голосования без предварительного проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива путём совместного присутствия с той же повесткой дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики и их представители не представили доказательств проведения общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" путём совместного присутствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является верным.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку об оспариваемом решении истцу стало известно

14 января 2016 года в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что представителями ответчика не оспорено.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием членов кооператива, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются решения, принятые на общем собрании членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23", оформленные протоколом от 20 декабря 2015 года N ...

Исковые требования о признании решения общего собрания недействительным заявлены истцом 26 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание членов кооператива

20 декабря 2015 года фактически не проводилось, оспариваемое истцом решение не принималось, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не является.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела представителем истца была представлена копия протокола общего собрания членов жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" N ... от 20 декабря 2015 года, которая была выдана ему из материалов гражданского дела N ... При исследовании материалов указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что копия названного протокола была приложена к письменным возражениям председателем правления жилищно-потребительского кооператива "Ленинец-23" Ильиной А.Р.

Таким образом, довод о том, что фактически собрание в заочной форме не проводилось, опровергаются представленными ответчиками в рамках гражданского дела N ... доказательствами.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновской В.М., Ильиной А.Р., Евсеенко В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи