Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, А.С.Гильманова,

с участием прокурора Д.Ф.Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.П.Ваняшина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым его иск удовлетворен частично и постановлено:взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.П.Ваняшина 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Д.Ф.Хисамутдиновй, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С.П.Ваняшин обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него были возбуждены уголовные дела, которые в последующем были прекращены на основании постановления Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2008 года по п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 228-1 ч.2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 02 августа 2008 года), по ч.3 ст. 30 УК РФ и ст. 228-1 ч. 2 п. "а" ( по эпизоду от 05 сентября 2008 года), а также по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 08 сентября 2008 года).

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан за ним было признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием истец просил суд взыскать 80000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что в нарушение части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены не заявленные истцом требования, касающиеся других эпизодов, по которым он был оправдан. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является справедливой и разумной, поскольку обвинение в совершении особо тяжкого преступления было надуманным и бездоказательным.

В судебном заседании прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено уголовное преследование в отношении С.П.Ваняшина по части 3 статьи 30 УК РФ и пункту "а" части 2 статьи 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 02 августа 2008 года), по части 3 статьи 30 УК РФ и пункту "а" части 2 статьи 228.1 (по эпизоду от 05 сентября 2008 года), а также по части 3 статьи 30 УК РФ и пункту "а" части 2 статьи 228.1 (по эпизоду от 08 сентября 2008 года).

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года за С.П.Ваняшиным признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что признано его право на реабилитацию в отношении уголовного преследования по нескольким эпизодам преступлений.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены конституционные права истца, учитывая фактические обстоятельства, связанные с тем, что он был оправдан лишь по нескольким эпизодам, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему физических и нравственных страданий.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, доказательства степени своих моральных страданий истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.Ваняшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи