Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. Захарова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Кандакова М.Ю. к Захарову В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.И. в пользу Кандакова М.Ю. задолженность по основному долгу - 107000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 242 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.И. Захарова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя М.Ю. Кандакова - Р.И. Гарифуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Кандаков обратился с иском к В.И. Захарову о взыскании задолженности по договору займа в размере 107000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 216 года между ним и В.И. Захаровым заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 107000 рублей сроком возврата до 31 мая 2016 года. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.И. Захаровым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу. При этом указывается о притворности договора займа и отсутствии доказательств фактической передачи М.Ю. Кандаковым денег при заключении договора займа. Истец и ответчик лично не знакомы. Гражданско-правовые отношения существовали между ИП Захаровой Н.П. и ИП Кандаковым М.Ю. по аренде части нежилого помещения, используемого под магазин. В нарушение условий договоренности об аренде части помещения, представитель М.Ю. Кандакова потребовал полной оплаты за всю площадь помещения с августа по декабрь, в противном случае требовалось освободить помещение от оборудования и товара. Поскольку для возврата товара и поиска места для складирования торгового оборудования требовалось значительное время, он был вынужден согласиться с условиями представителя истца и составил обеспечительную расписку в форме займа на сумму 107000 рублей.

В.И. Захаров в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель М.Ю. Кандакова - Р.И. Гарифиллина в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор займа по условиям которого 10 февраля 2016 года ответчик получил от истца в заем денежные средства в сумме 107 000 рублей и обязался вернуть их в срок до 31 мая 2016 года (л.д. 14).

В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка В.И. Захарова.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

В суде ответчиком подлинность подписи в расписке не оспаривалась.

При удовлетворении иска в части взыскания процентов суд исходил из положений закона и заявленного истцом размера процентов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования М.Ю. Кандакова, а также взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы В.И. Захарова о том, что фактически денежные средства ему истцом не передавались, являются несостоятельными и опровергаются письменной распиской ответчика о получении денежных средств в размере 107000 рублей, из содержания которой следует однозначное обязательство возврата данной суммы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил исковые требования М.Ю. Кандакова.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба М.Ю. Кандакова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. Кандакова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи