Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, А.С.Гильманова,

с участием прокурора С.И.Марфиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Дубинкина на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, которым его иск удовлетворен частично и постановлено:взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Строй" в пользу С.М.Дубинкина компенсацию материального вреда в размере 8674 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 55000 руб.

Взыскать с ООО "ВЕСТ-Строй" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ВЕСТ-Строй" - М.В.Мишиной, заключение прокурора С.И.Марфиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Дубинкин обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТ-Строй" о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 7 ноября 2013 года он работал в ООО "ВЕСТ - Строй" в должности электрогазосварщика. По договору строительного подряда N 16 от 16 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Казан" и ООО "ВЕСТ - Строй" осуществлялись работы по прокладке наружных сетей водопровода, хозфекальной и ливневой канализации на объекте: жилой комплекс по "адрес".

04 ноября 2014 года при выполнении работ по сварке элементов наружных сетей водопровода при проезде экскаватором ООО "Вест - Строй" по внутрипостроечной дороге произошел наезд гусеничного хода на его правую ногу, в результате которого он получил травму.

С 4 ноября 2014 года по 30 января 2015 года он находился на лечение в ГАУЗ РКБ МЗ РТ в отделении микрохирургии с диагнозом: размозжение правой стопы, рваная рана правой стопы, закрытые переломы 3, 4 плюсневых костей правой стопы, травматический болевой шок.

В период лечения им были приобретены медикаменты на сумму 7 593 руб. В первоначально составленном акте по факту несчастного случая от 06 ноября 2014 года было указано, что он пренебрег правилами техники безопасности в процессе трудовой деятельности, что и явилось причиной травмы.

По результатам его обжалования 26 мая 2015 года был утвержден Акт N 1 о несчастном случае на производстве.

В результате полученной травмы при исполнении трудовых обязанностей ему причинен моральный и материальный ущерб. В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и 9302 руб. 57 коп. компенсацию материального вреда.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что, определяя сумму денежной компенсации морального вреда в размере 55000 руб., суд не учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых ему был причинен моральный вред, наличие у него двух несовершеннолетних детей и последствия травмы. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не принято во внимание, что более полугода он устанавливал истинную причину несчастного случая, ему приходилось, превозмогая физическую боль, ходить по инстанциям, что причиняло дополнительные нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для участи в судебном заседании.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

04 ноября 2014 года в период работы в ООО "ВЕСТ-Строй" в результате несчастного случая С.М.Дубинкин получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 26 мая 2015 года. В связи с этим, с 04 ноября 2014 года по 30 января 2015 года он находился на лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница МЗ РТ" в отделении микрохирургии с диагнозом: Размозжение правой стопы. Рваная рана правой стопы. Закрытые переломы 3, 4 плюсневых костей правой стопы. Травматический болевой шок 1 ст.

09 апреля 2015 года установлена 10% утрата трудоспособности на срок с 07 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года. Дата очередного освидетельствования - 07 апреля 2016 года.

Принимая решение о взыскании с ООО "ВЕСТ - Строй"в пользу С.М.Дубинкина компенсации морального вреда в размере 55000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ему причинены травмы на производстве, за безопасность которого отвечал ответчик.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, а также учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая указанную правовую норму и то обстоятельство, что в результате неправомерного бездействия работодателя - ответчика нарушено право истца как работника на охрану труда, гарантированное, в частности, статьями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, те обстоятельства, что полученные истцом повреждения здоровья относятся к категории тяжелых, установление истцу утраты трудоспособности в 10%, а также учитывая степень и характер вины ответчика, явившуюся причиной несчастного случая, характер страданий, которые вынужден был претерпевать С.М.Дубинкин, его индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу С.М.Дубинкина сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена судом, поскольку в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, истец испытывал постоянную физическую боль, при наличии двух несовершеннолетних детей был лишен возможности их содержать в достаточной степени, длительное время не мог передвигаться, вести активный образ жизни, испытывал неудобства в быту.

Указанные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Дубинкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи