Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахняева Х.Р. - Ходярева А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска Ахняева Х.Р. к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Ахняева Х.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахняев Х.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2016 в 16 часов 20 минут возле дома N54 по улице Торфяная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.В., и марки "ВАЗ - 21074", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шартова А.Н., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2016 Шартов А.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "МАКС", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", и выдан страховой полис серии ...

01.02.2016 истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы, однако выплату страховщик не осуществил.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 386 101,79 руб.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним также оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 347 491,61 руб., неустойку - 347 491,61 руб., расходы по независимой оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - акционерное общество Страховая компания "МАКС" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ахняева Х.Р. - Ходярев А.Г. просит отменить решение суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия страхового случая заключение общества с ограниченной ответственность "АВТОритет", поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам. Помимо этого, в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 в 16 часов 20 минут возле дома N54 по улице Торфяная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.В., и марки "ВАЗ - 21074", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шартова А.Н., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним также оставлена без ответа.

Определением суда от 01.06.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет".

Согласно заключению данного общества образование повреждений автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , указанных в акте осмотра транспортного средства N12076-16 от 22.01.2016 невозможно с технической точки зрения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2016.

При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П от последствий происшествия, произошедшего 17.01.2016 не решался по причине отсутствия деталей поврежденных при заявленных обстоятельствах происшествия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахняевым Х.Р. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться дополнительным заключением экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АВТОритет", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При оценке судебного заключения, судом учтено то, что автомобиль марки "ВАЗ - 21074", государственный регистрационный номер ... , ни в поврежденном, ни в отремонтированном состоянии так и не был представлен на экспертный осмотр (л.д. 96). Более того, эксперту не были представлены и цветные фотографии поврежденного автомобиля марки "ВАЗ - 21074", в связи с чем экспертом было осуществлено исследование аналога данного автомобиля (л.д. 109).

Экспертом было указано и на то обстоятельство, что диапазон высот расположения повреждений на автомобиле марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют диапазону высот расположения повреждений на автомобиле марки "ВАЗ - 21074", указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии; отсутствие повреждений на правых колесах при наличии глубоких повреждений крыла переднего правого и боковины задней правой; наличие повреждений в верхней арочной части крыла переднего правого, при отсутствии передней и задней нижней части крыла переднего правого, а также следов перехода деформации с крыла на дверь переднюю с верхней арочной части крыла; следы деформации правого порога с разнонаправленными нарушениями ЛКП при наличии незначительных деформаций облицовки порога; отсутствие следов наслоений вещества черного цвета от переднего бампера транспортного средства марки "ВАЗ" на деталях правой боковой части транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander"; образование повреждений облицовок правых дверей и облицовок порога правого в проеме правых дверей невозможно с технической точки зрения, поскольку направление образования данных повреждений противоположно направлению образованных повреждений наружных деталей транспортного средства, а также данные детали декора экстерьера автомобиля являются сопряженными, при взаимном контакте следы должны образовываться снаружи-внутрь, а не сзади-вперед.

Судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта В.Н., который в судебном заседании поддержал своё заключение, пояснив, что, поскольку использовался автомобиля - аналог марки "ВАЗ", он не измерялся измерительной линейкой. Помимо этого, он обратил внимание и на то обстоятельство, что повреждения только на передних колесах не могли образоваться при скользящем ударе, поскольку автомобиль скользит по всей боковой части. Если есть повреждения на крыле, то повреждения должны быть и на диске. При этом в случае, если колесо было вывернуто влево, то все равно остаются следы контактного воздействия, такие следы при исследовании на автомобиле марки "Mitsubishi Outlander" отсутствуют.

Следует отметить, что эксперт отметил, что, несмотря на заявленное им ходатайство о предоставлении на экспертный осмотр автомобиля марки "ВАЗ" в отремонтированном или поврежденном состоянии, а также цветных фотографии поврежденного автомобиля марки "ВАЗ", автомобиль и цветные фотографии так и не были представлены (л.д. 137).

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертом были приняты во внимание схема дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2016, с которой оба участники происшествия согласились, что подтверждается их подписями (л.д. 87), а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88-89).

Более того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Исследуя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ахняева Х.Р. - Ходярева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.