Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Фроловой О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2014 года, по которому Севастьянова А.С. подарила Фроловой О.А. принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома

N ... по проспекту "адрес". Стороны привести в первоначальное положение, вернуть Севастьяновой А.С. право собственности на указанную ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес". Аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную долю за

Фроловой О.А.

Признать недействительным договор дарения от 06 мая 2013 года, по которому Балашов А.А. подарил Фроловой О.А. принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес". Стороны привести в первоначальное положение, вернуть Балашову А.А. право собственности на указанные ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес"; аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную долю за Фроловой О.А.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 19 апреля 2002 года, в соответствии с которым Балашова В.А. продала Фроловой (ныне Севастьяновой) А.С., за которую действовала законный представитель Фролова О.А., принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес". Стороны привести в первоначальное положение: вернуть Балашовой В.А. право собственности на указанную ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру

N ... дома N ... по проспекту "адрес"; обязать Балашову В.А. вернуть Севастьяновой А.С. 10000 рублей; аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную долю за Фроловой (ныне Севастьяновой) А.С.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на наследственное имущество по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. по наследственному делу N ... , зарегистрированного в реестре за N ...

15 февраля 2002 года, на имя Балашовой В.А. и Балашова А.А.

В остальной части иска Балашовой А.А. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к Фроловой О.А.,

Балашовой В.А., Балашову А.А., Севастьяновой (Фроловой) А.С. о признании сделок недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество, разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу N ... удовлетворены исковые требования Головенко С.В. к Балашовой В.А., Балашову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования. Названным судебным актом Балашовой А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего "дата", Балашова А.А. признана наследником, принявшим наследство в виде ... доли наследственного имущества, состоящего из ... доли квартиры N ... дома N ... по проспекту "адрес", принадлежащей её умершему отцу. Кроме того, указанным судебным постановлением признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 15 февраля 2002 года на имя Балашовой В.А. и Балашова А.А. Определены доли Балашовой А.А., Балашовой В.А. и Балашова А.А. в наследственном имуществе, состоящем из ... доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес", открывшемся после смерти ФИО1, в размере по ... доли каждому. За Балашовой А.А. признано право общей долевой собственности в размере ... доли наследственного имущества, состоящего из ... доли названной квартиры.

После вступления данного решения суда в законную силу,

Головенко С.В., действуя в интересах своей дочери Балашовой А.А., обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации за Балашовой А.А. права общей долевой собственности в размере 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из ... доли квартиры N ... дома N ... по проспекту "адрес".

Решением Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра от 02 февраля 2015 года Головенко С.В. в государственной регистрации права собственности Балашовой А.А. отказано со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Из сведений, полученных от регистрирующего органа, истцу стало известно о том, что спорные доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за иным правообладателем - ответчиком Фроловой О.А. на основании договоров от 12 апреля 2002 года, 06 мая 2013 года и 29 апреля 2014 года.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными договор купли-продажи доли квартиры от 12 апреля 2002 года, заключенный между Балашовой В.А. и Фроловой О.А., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Фроловой А.С.; договор дарения долей от 06 мая 2013 года, заключенный между

Балашовым А.А. и Фроловой О.А.; договор дарения доли от 29 апреля 2014 года, заключенный между Севастьяновой (Фроловой) А.С. и Фроловой О.А.; применить последствия недействительности указанных сделок; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на указанный объект недвижимого имущества, а также разделить наследственное имущество, путём выделения истцу ... доли наследственного имущества, состоящего из ... доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес".

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Фролова О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент принятия решения о признании за

Балашовой А.А. права собственности на долю в спорной квартиры данное право на основании договоров дарения от 06 мая 2013 года и 29 апреля 2014 года уже было зарегистрировано за Фроловой О.А., в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Кроме того, поскольку в настоящее время возврат наследственного имущества в натуре невозможен по причине его отсутствия у принявших наследство Балашова А.А. и Балашовой В.А., принявшая наследство после истечения установленного срока Балашова А.А. вправе требовать от Балашова А.А. и Балашовой В.А. лишь выплату соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" года у Головенко С.В. родилась дочь Балашова А.А. В момент рождения дочери брак между Головенко С.В. и ФИО1 зарегистрирован не был, ФИО1 в свидетельстве о рождении дочери в качестве отца не указан. ФИО1 умер "дата"

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2000 года умерший ФИО1 признан отцом Балашовой А.А.

Балашова В.А. и Балашов А.А. являются отцом и матерью умершего ФИО1

На основании договора установления долей от 23 июня 1999 года за Балашовым А.А., Балашовой В.А. и их сыновьями Балашовым В.А., ФИО1 были определены доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес", по ... доле за каждым.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которое приняли его родители Балашов А.А. и Балашова В.А., о чём 15 февраля 2002 года нотариусом Набережночелнинского округа Республики Татарстан выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года удовлетворён иск Головенко С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Балашовой А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования. Указанным решением суда постановлено:

Восстановить Балашовой А.А. срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО1., умершего "дата", и признать её наследником, принявшим наследство в виде ... доли наследственного имущества, состоящего из ... доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес", открывшемся после смерти ФИО1

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15 февраля 2002 года нотариусом Набережночелнинского округа Республики Татарстан ФИО2 на имя Балашовой В.А., Балашова А.А. после смерти сына - ФИО1, умершего "дата".

Определить доли Балашовой А.А., Балашовой В.А., Балашова А.А. в наследственном имуществе, состоящем из ... доли квартиры N ... дома

N ... по проспекту "адрес", открывшемся после смерти ФИО1, в размере ... доли каждому.

Признать за Балашовой А.А. право общей долевой собственности в размере ... доли наследственного имущества, состоящего из ... доли квартиры N ... дома N ... по проспекту "адрес", открывшемся после смерти ФИО1

Однако как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов, на момент принятия указанного судебного акта Балашова В.А. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2002 года произвела отчуждение принятой в порядке наследования ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Фроловой (Севастьяновой) А.С., в лице её законного представителя Фроловой О.А.

Также до принятия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, на основании договора дарения от 06 мая 2013 года Балашов А.А. подарил Фроловой О.А. ... доли в праве общей долевой на спорное жилое помещение, в том числе ... долю, принятую в порядке наследования после смерти сына Балашова А.А.

В свою очередь, 29 апреля 2014 года Севастьянова (Фролова) А.С. подарила своей матери Фроловой О.А. принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2002 года ... долю в праве собственности на квартиру.

Таким образом, Фролова О.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, на момент заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 19 апреля 2002 года, договора дарения от 06 мая 2013 года, договора дарения от 28 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только право собственности Балашова А.А., Балашова В.А., Балашовой В.А., при этом каких либо сведений о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали, в квартире проживала семья Балашовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведённых разъяснений, принимая во внимание, что доля в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по проспекту "адрес" была получена ответчиком Фроловой О.А. на основании договоров дарения и купли-продажи до принятия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года о восстановлении Балашовой А.А. срока на принятие наследства, при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Фролова О.А. является добросовестным приобретателем. Спорная доля в праве собственности на квартиру не может быть истребована у Фроловой О.А. путём применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования у Фроловой О.А. имущества в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодека Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

В момент совершения Балашовым А.А., Балашовой В.А. договоров купли-продажи и дарения спорных долей квартиры они являлись титульными собственниками объекта недвижимости как наследники, вступившие в наследство в установленные законом сроки и порядке, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок. Восстановление в последующем Балашовой А.А. срока на принятие наследства не является основанием для истребования в её пользу спорной доли в праве на жилое помещение в условиях отсутствия данного имущества у Балашова А.А. и Балашовой В.А., как у наследников, своевременно принявших наследство.

Более того, делая вывод о недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции не указал, в силу чего Фролова О.А. должна была усомниться в праве продавца и дарителя на отчуждение спорной доли в праве на квартиру, учитывая, что договоры купли-продажи и дарения были заключены Балашовым А.А. и Балашовой В.А. в 2002, 2013, 2014 годах, а настоящий иск предъявлен Балашовой А.А. лишь в 2016 году, а также принимая во внимание наличие при подписании договоров купли-продажи, дарения документов о регистрации права собственности Балашова А.А. и Балашовой В.А., владения ответчиками спорной квартирой на правах собственников более 17 лет и отсутствие каких-либо зарегистрированных обременений на квартиру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время наследник Балашова А.А. имеет право лишь на денежную компенсацию в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках настоящего спора истцом таких требований не заявлялось, вопрос о взыскании с Балашова А.А. и Балашовой В.А. денежной компенсации за спорную долю в праве на недвижимое имущество может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балашовой А.А. к Фроловой О.А., Балашовой В.А., Балашову А.А., Севастьяновой А.С. о признании сделок недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество, разделе наследственного имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи