Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗамалеевойА.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2016г. Этим решением постановлено:

исковое заявление Замалеевой ФИО13 к открытому акционерному обществу "Казэнерго" о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗамалеевойА.Р. об отмене решения суда, выслушав объяснения её представителя Мошкова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Ситдиковой Е.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Замалеева А.Р., действующая так же в интересах несовершеннолетних детей Замалеевой Л.Х., Замалеева Р.Х., Замалеева Р.Х., Замалеевой С.Х., обратилась в Кировский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к АО "Казэнерго" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :30 площадью 415 кв.м по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому; о прекращении права собственности ОАО "Казэнерго" на данный земельный участок; о признании приказа МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" N29/кзио-пк от 20 января 2014 г. незаконным.

В обоснование иска указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2015 г. Замалеева А.Р. и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... :30 площадью 415кв.м.

В 1995 году КУП "Казанское предприятие тепловых сетей" приобрело данный жилой дом у АО "Киемнэр" по договору купли-продажи. В 2005 году было зарегистрировано право хозяйственного ведения на этот дом за МУП "ПО "Казэнерго" (правопреемником КУП "Казанское предприятие тепловых сетей", МУП "Казанское предприятие тепловых сетей"). Приказом МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" N 29/кзио-пк от 20 января 2014 г. осуществлена приватизация МУП "ПО "Казэнерго" путем преобразования в ОАО "Казэнерго". Земельный участок площадью 27 840 кв.м с кадастровым номером ... :5 и образованный из него земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым номером ... :30, на котором расположен жилой дом, были переданы в собственность АО "Казэнерго".

Замалеева А.Р. полагала, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером ... :30 не были учтены интересы членов её семьи, как собственников жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Заявление Замалеевой А.Р. о предоставлении ей в собственность данного земельного участка было оставлено ответчиком без удовлетворения. Замалеевой А.Р. было предложено заключить договор аренды земельного участка. Замалеева А.Р. указывала, что в силу приобретательской давности она и её дети имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Замалиева А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у неё и её детей права на бесплатное приобретение земельного участка. Полагает, что истцы имеют право на этот участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об оспаривании приказа МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" N29/кзио-пк от 20 января 2014 г.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на многочисленные неточности в решении суда в указании статуса земельного участка, инициатора размежевания земельного участка и ответчика АО "Казэнерго".

Также в апелляционной жалобе указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель АО "Казэнерго" представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьёй 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Замалеева А.Р. и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 23 июня 2016 г. на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2015 г.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... :30 площадью 415кв.м.

Право собственности АО "Казэнерго" на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26 апреля 2016 г. на основании плана приватизации МУП "ПО "Казэнерго" от 21 декабря 2012 г., утверждённого приказом МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" N 29/кзио-пк от 20 января 2014 г.

Заявление Замалеевой А.Р. от 28 июня 2016 г. о предоставлении ей в собственность данного земельного участка было оставлено АО "Казэнерго" без удовлетворения. Замалеевой А.Р. было предложено заключить договор аренды земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений закона и прав истца при приватизации спорного земельного участка и об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на него.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

О применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности и при условии, что лицо владеет таким участком в течение срока приобретательной давности, а также на бесхозяйное имущество.

Спорный земельный участок до оформления ответчиком права собственности на него находился в муниципальной собственности, в частной собственности этот земельный участок находится с 26 апреля 2016 г., ответчик от своих прав на него не отказался, интерес к использованию земельного участка не утратил, о чем свидетельствует предложение ответчика передать земельный участок истцу в аренду.

При этом, применительно к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, не может возникнуть бесхозяйного имущества, а потому приобретение их в собственность по давности владения невозможно. Такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для приобретения Замалеевой А.Р. и её детьми прав на спорный земельный участок в силу приобретательной давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на произвольном толковании норм материального права.

Оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок по иным основаниям судебная коллегия также не усматривает. Доказательств предоставления органом местного самоуправления истцам данного земельного участка в деле не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленные неточности в решении суда на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было

Довод апелляционной жалобы о том, что не было рассмотрено требование об оспаривании приватизации земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения, все исковые требования были рассмотрены судом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗамалеевойА.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи