Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-21964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьевой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Ахметгалеева Л.М. страховое возмещение - 400 000 руб., почтовые расходы - 194 руб. 70 коп., понесенные расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., за проведение независимой экспертизы - 3 424 руб. 65 коп., за составление доверенности - 411 руб. и штраф в пользу потребителя - 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое возмещение "Согласие" в пользу Ахметгалеева Л.М. страховое возмещение - 769 304 руб., понесенные расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., за проведение независимой экспертизы - 6 575 руб. 35 коп., за составление доверенности - 789 руб. и штраф в пользу потребителя - 70 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза" судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 50 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину - 7 200 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину - 10 893 руб. 04 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Залегдинову Л.Р. и страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" Тимофееву А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ахметгалеева Л.М. - Хайдарову О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметгалеев Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2016 Газизов А.Р., управляя автомобилем марки "KIA", государственный регистрационный номер ... , рядом с домом N2 по улице Шоссейная (пос. Аки) города Казани, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер ... , под управлением Евелева П.О., в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2016 Газизов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО - Гарантия", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Газизовым А.Р. в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности, с лимитом 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность Евелева П.О. при управлении автомобилем марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер ... в установленном законом порядке не застрахована.

2.02.2016 истец обратился в страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 221 549,58 руб. Понесены расходы по независимой оценке в сумме 10 000 руб.

30.01.2016 между Евелевым П.О. и Ахметгалеевым Л.М. заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 24.01.2016.

Просит взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение - 400 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 194,70 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение - 821 549,58 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по независимой оценке - 10 000 руб., расходы по нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение - 400 000 руб., почтовые расходы - 194,70 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховая компания - 769 304 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по независимой оценке - 10 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потерпевшему.

Представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Евелев П.О., Газизов А.Р. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза", поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным. При этом подателем жалобы указано, что эксперт ходатайствовал о предоставлении на осмотр только одного автомобиля, автомобиль второго участника не запрашивался. Помимо этого, несмотря на то, что экспертом был произведен натурный осмотр автомобиля марки "Toyota Rav4", сделаны фотографии, однако в заключении отсутствуют фотоматериалы с замерами, в исследовании экспертом используются фотографии, предоставленные стороной ответчика. Экспертом был осуществлен выезд на место, однако исследование и фотографии представлены лишь по препятствию, сам перекресток на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, экспертом не исследовался. Податель жалобы утверждает, что повреждения днища экспертом исследовались выборочно.

Представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" не согласившись с указанным выше решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой привёл те же доводы, что и суду первой инстанции. Подателем жалобы отмечено, что заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" было установлено, что заявленные повреждения двери передней правой в средней части на высоте от 610 мм до 660 мм от опорной поверхности на участке шириной около 300 мм не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 24.01.2016. Образование прочих повреждений с технической точки зрения противоречат заявленным обстоятельствам. Экспертом в заключении было отмечено, что сила, возникшая при контактном взаимодействии в обстоятельствах заявленного происшествия была незначительной, а, следовательно, не могла повлиять на изменение траектории движения автомобилей. Таким образом, наезд на препятствие не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия с автомобилем марки "KIA", а явилось следствием действий водителя, а не результатом контакта между транспортными средствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, и отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, судебных расходов: по оплате услуг представителя, по оплате независимой оценке, нотариальному удостоверению доверенности, штрафа.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2016 возле дома N2 по улице Шоссейная (пос. Аки) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением Газизова А.Р., и марки "Toyota RAV4", без государственного регистрационного номера, под управлением Евелева П.О., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность Евелева П.О. при управлении автомобилем марки "Toyota Rav4" в установленном законом порядке не застрахована.

В ходе рассмотрения дела представителем страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2014 автомобилю марки "Toyota RAV4", идентификационный номер ... , могли быть причинены повреждения двери передней правой, поскольку в средней части на высоте от 610 мм до 660 мм от опорной поверхности на участке шириной около 300 мм, имеется комплекс следов механического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с наслоением вещества светлого цвета, нанесенных спереди назад, по преобразованной поверхности. Образование прочих повреждений с технической точки зрения противоречат заявленным обстоятельствам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" также суду первой инстанции в качестве доказательства оснований для отказа в выплате страхового возмещения было представлено экспертно-трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно которому повреждения на автомобиле марки "Toyota RAV4", без государственного регистрационного номера, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2016. Имеющиеся повреждения автомобиля марки "Toyota RAV4", без государственного регистрационного номера, образованы при разных обстоятельствах и в разный временной промежуток.

Определением суда от 14.04.2016 по ходатайству представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза".

Согласно заключению данного общества характер и перечень повреждений автомобиля марки "Toyota RAV4", без государственного регистрационного номера, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2016.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на момент причинения вреда в соответствии со среднерыночными ценами: с учётом износа - 1 169 304 руб., без учёта износа - 1 174 934 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истцы в виде повреждений его транспортного средства.

Данный вывод суда был сделан исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза".

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение эксперта не содержит исследование технического состояния автомобиля марки "Toyota RAV4", несмотря на то, что им был осуществлен, как указано натурный осмотр автомобиля, а также проведены замеры повреждений и сделаны фотоматериалы.

Вместе с тем экспертом в заключении не приведены результаты идентификации автомобиля, его общее техническое состояние (в восстановленном, поврежденном или частично восстановленном состоянии находится автомобиль), величина пробега по одометру, комплектация (л.д. 149).

Так же из исследовательской части усматривается, что приходя к выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам экспертом второй автомобиль, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, не осматривался, приведён лишь аналог автомобиля марки "KIA RIO".

Данные обстоятельства также подтверждены экспертом и в ходе судебного разбирательства, при этом им было указано, что фотографии автомобиля марки "KIA RIO" им не исследовались и не анализировались, в связи с тем, что фотографии автомобиля марки "KIA RIO" были малоинформативны, поскольку не содержали ни регистрационного государственного номера автомобиля, ни его идентификации, были черные без каких-либо контуров автомобиля (л.д. 208, оборот). Экспертом отмечено, что фотографии автомобиля марки "KIA RIO" лучшего качества им не запрашивались (л.д. 208, оборот).

Следует отметить, что высотный диапазон и направление автомобиля марки "KIA RIO" экспертом исследовались схематично, без исследования его повреждений.

Судебная коллегия учитывает, что столкновение автомобилей экспертом исследовалось также лишь схематично.

Более того, эксперт, давая пояснения, так и не смог пояснить, от какой части автомобиля марки "KIA RIO" на автомобиле марки "Toyota RAV4" остался след. На этот вопрос он смог бы ответить, если бы видел автомобиль марки "KIA RIO", однако, как было, указано выше, данный автомобиль на экспертный осмотр экспертом, несмотря на имеющиеся вопросы, не истребовался для осмотра (л.д. 208).

Экспертом было обращено внимание и на то обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия реально не отражает обстановку, поскольку в ней имелась привязка к бордюру, который на месте происшествия отсутствовал (л.д. 207, оборот).

Кроме того, замеры экспертом произведены не от столбов, а от бордюра, которого как такого не было (л.д. 208).

Кроме того, эксперт К.Н., поясняя о конечном расположении автомобилей, предположил, что истец при столкновении по инерции мог уехать в левую сторону (л.д. 207, оборот).

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля "Toyota RAV4", а также механизм их образования установлены в отсутствие фотоснимков автомобиля марки "KIA RIO" второго участника происшествия. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Необходимо отметить, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта К.Н. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, при этом из материалов дела обоими ответчиками представлены трасологические исследования общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Как усматривается из заключений данных экспертных организаций, оба эксперта отметили, что по характеру взаимодействия при ударе столкновение касательное (л.д. 76, 112).

В обоих заключениях отмечено, что данное взаимодействие автомобилей было незначительным, что подтверждает и характер повреждений, а именно: отсутствует, деформация с глубоким внедрением на кузовных элементах, вступающих в контактное взаимодействие.

При этом экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" указано, что сила, возникшая при контактном взаимодействии в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была незначительной, а, следовательно, повлиять на изменение траектории движения автомобилей не могла с технической точки зрения, поэтому наезд на препятствие автомобилем марки "Toyota RAV4" следует рассматривать как самостоятельное отдельное происшествие, не имеющее причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "KIA RIO", которое стало следствием действий водителя, а не результатом контакта между транспортными средствами.

В то же время, данным экспертом в синтезирующей части указано на соответствие повреждений двери передней правой заявленным обстоятельствам происшествия от 24.01.2016, которые являются единым комплексом повреждений. При этом экспертом указано, что дверь передняя правая в средней части на высоте от 610 мм до 660 мм от опорной поверхности на участке шириной около 300 мм, имеется комплекс следов механического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с наслоением вещества светлого цвета, нанесенных спереди назад, по преобразованной поверхности.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 24.01.2016, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, в части механических повреждений, в том числе днища автомобиля марки "Toyota RAV4", за исключением повреждения двери передней правой, страховым случаем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, и отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, судебных расходов: по оплате услуг представителя, по оплате независимой оценке, нотариальному удостоверению доверенности, штрафа.

Как усматривается из заключения общества с ограниченной ответственностью "Первая судебная Экспертиза", дверь передняя правая подлежит замене и окраске (л.д. 160), стоимость ремонтных воздействий данного повреждения составляет 2 403 руб., шарнир(ы) дверь передняя правая снятие/установка 89 руб. (л.д. 161), стоимость работ по окрасе данного элемента 1 780 руб. (л.д. 162), подготовка к окраске - 1 691 руб., стоимость запасных частей с учётом износа - 26 591,03 руб., накладка защитная нж двери передней правой с учётом износа - 12 282,97 руб. (л.д. 162).

С учётом того, что иного размера ущерба в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Ахметгалеева Л.М. страховое возмещение - 44 837 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 11,20%, то расходы истца по проведению независимой оценки подлежат взысканию с ответчика со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 120 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д. 63).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Поскольку расходы истца на представителя подтверждены документально, с учётом выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать 30 000 руб. со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Ахметгалеева Л.М.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии ... от 30.01.2016 (л.д. 3), выданной Хайдаровой О.В. на представление интересов Ахметгалеева Л.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Более того, истцом расходы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несения этих расходов.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Ввиду изменения основного требования подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 545,11 руб.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Судебная Экспертиза" на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (11,20%) со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в размере 5 600 руб., с Ахметгалеева Л.М. в размере 44 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Ахметгалеева Л.М. страховое возмещение - 44 837 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по независимой оценке - 1 120 руб., штраф - 22 418,5 руб.

В удовлетворении требований Ахметгалеева Л.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" в части расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 545,11 руб.

Это же решение в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Судебная Экспертиза" судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 5 600 руб.

Взыскать с Ахметгалеева Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Судебная Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы - 44 400 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, судебных расходов: по оплате услуг представителя, по оплате независимой оценке, нотариальному удостоверению доверенности, штрафа, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.