Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кольгиной В.Г. - Столярова И.А. на решение Зеленодольский городской суд Республики Татарстан от 28 сентября 2016 г.

Этим решением отказано в удовлетворении исковых требований Кольгиной В.Г. к Бабину Д.В., Вилковой Л.Л. о признании права собственности на забор и ворота, входящие в состав объекта недвижимости - жилой дом, о возложении на Вилкову Л.Л. обязанности передать ворота, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кольгиной В.Г. - Столярова И.А. об отмене решения суда, выслушав возражения Вилковой Л.Л. и её представителя ЧеглаковойЛ.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кольгина В.Г. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Бабину Д.В., Вилковой Л.Л. о признании права собственности на забор кирпичный длиной 53 м, высотой 1,8 м и ворота металлические длиной 4,7 м, высотой 1,8 м, входящие в состав объекта недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", д.2, о возложении на Вилкову Л.Л. обязанности передать ей спорные металлические ворота.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2015 г. Кольгина В.Г. приобрела у Бабина Д.В. земельный участок площадью 685 кв.м с кадастровым номером ... :341 и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес", д.2. По соглашению о перераспределении земельных участков от 29 июня 2015 г. указанный земельный участок и принадлежащий ответчику ВилковойЛ.Л. земельный участок площадью 267 кв.м с кадастровым номером ... :332 по этому же адресу были перераспределены. После государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к Кольгиной В.Г. ответчик Вилкова JI.JI. захватила ворота, перенесла их в другое место, построила забор вдоль спорного забора, ссылаясь на то, что данное имущество не входит в состав купленного истцом домовладения. Кольгина В.Г. полагает, что своими действиями ответчики создали препятствия в пользовании и обслуживании её забора, а также препятствуют свободному проезду к её жилому дому.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Бабин Д.В. и представитель ответчика Вилковой Л.Л. - Чеглакова Л.А. исковые требования не признали.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ своих представителей не направили, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Столяров И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные ворота и забор при покупке жилого дома перешли в собственность истца, указывает, что судом не исследована правовая природа данного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на недостоверность пояснений ответчика и несоответствие их действительности.

Вилкова Л.Л. представила возражения на апелляционную жалобу, которую просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вилкова Л.Л. и её представитель ЧеглаковаЛ.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета Раифского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2015 г. Кольгина В.Г. приобрела земельный участок площадью 685 кв.м с кадастровым номером ... :341 и жилой дом расположенные по адресу: "адрес" д. 2.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31 марта 2014 г., общая площадь всех частей указанного жилого дома составляет 438,4 кв.м. Данный объект недвижимости состоит из: жилого дома лит А, общей площадью 293,4 кв.м, подвала лит А1, общей площадью 137,6 кв.м, пристроя лит А2, общей площадью 3,9 кв.м, террасы лит а1 площадью 6,6 кв.м, террасы лит а2 площадью 4,6 кв.м, лестниц бетонных, ворот металлических длиной 4,70 кв.м, высотой 1,80 кв.м, забора кирпичного длиной 53 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 2 октября 2008г. ответчик Вилкова Л.Л. приобрела в собственность земельный участок площадью 194 кв.м с кадастровым номером ... :331 и жилой дом с кадастровым номером ... :546, расположенные по адресу: "адрес" д.4. Впоследствии площадь этого земельного участка увеличилась до 355 кв.м.

Кроме того, Вилкова Л.Л. являлась собственником земельного участка площадью 267 кв.м с кадастровым номером ... :332 по адресу: "адрес", д.2.

Соглашением от 29 июня 2015 г. Кольгина В.Г. и

Вилкова Л.Л. перераспределили принадлежавшие им земельные участки с кадастровыми номерами ... :341 и ... :332. В результате перераспределения в собственность Кольгиной В.Г. был передан вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ... :790 площадью 783 кв.м, а в собственность Вилковой Л.Л. - земельный участок с кадастровым номером ... :2910 площадью 169кв.м.

Предметом настоящего спора являются кирпичный забор и металлические ворота, которые, как указывает истец, расположены на её земельном участке и были приобретены вместе с жилым домом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные ворота и забор, суд первой инстанции исходил из того, что данные объекты составляют с жилым домом единое целое, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции об отказе в иске соглашается и принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой Российской Федерации) от 4 августа 1998 года N 37, каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

В соответствии с пунктом 2.13 данной Инструкции каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Заборы и ограждения нумеруются арабскими цифрами, тротуары и замощения нумеруются римскими цифрами.

В приложении 1 к Инструкции определены основные понятия, среди которых обозначены такие дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения (заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.); домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от 20 марта 2015 г. не предусмотрено отчуждение забора и ворот отдельно от дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, указанные обстоятельства и функциональное назначение забора и ворот не позволяют квалифицировать их в качестве самостоятельных объектов права, на которые в судебном порядке может быть установлено право собственности истца.

Представленный в материалы дела технический паспорт, составленный по состоянию на 31 марта 2014 г., не содержит сведений о расположении спорного забора в границах земельного участка с кадастровым номером ... :790. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку в 2015 году конфигурация и площадь принадлежащих сторонам земельных участков изменились в связи с их перераспределением, данные технического паспорта от 31 марта 2014 г., очевидно, устарели.

Также судебная коллегия отмечает, что соглашение о перераспределении земельных участков от 29 июня 2015 г. сведений о расположении забора и ворот не содержит, их судьбу не разрешает.

Однако, заключением кадастрового инженера от 19 сентября 2016 г. подтверждается расположение ограждения на земельном участке истца, а не ответчиков.

Иные доказательства, позволяющие идентифицировать спорные забор и ворота относительно границ принадлежащих сторонам земельных участков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Кольгиной В.Г. о захвате ответчиком принадлежащего ей забора и ворот ввиду несостоятельности.

Доказательств, что возведённые ответчиком строения препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольгиной В.Г. - Столярова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи