Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.В., Соловьевой Э.Д.,

с участием прокурора

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Салмина Г.Д. и Камалиева А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Камалиева А.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Камалиева А.Р. страховое возмещение - 15 216 (Пятнадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 59 коп., штраф - 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы за услуги представителя - 7 000 (Семь тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 400 (Четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований Камалиева А.Р. к Анисимову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказать.

Исковые требования Салмина Г.Д. к Анисимову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Д.В. в пользу Салмина Г.Д. компенсацию морального вреда - 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Камалиева А.Р., Салмина Г.Д. и его представителя Бадрутдинова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Салмин Г.Д., Камалиев А.Р. обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Анисимову А.Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 в 18 часов 19 минут водитель автомобиля марки "Mercedez ML63", государственный регистрационный номер ... , Анисимов Д.В. следуя по улице Минская со стороны проспекта Победы в направлении улицы Ю. Фучика, в пути следования напротив дома N12 по улице Минская города Казани совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный номер ... , под управление Салмина Г.Д., в результате чего последний также получил телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 19.08.2014 Анисимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Mercedez ML63", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", которая свои обязательства исполнила лишь частично, выплатив страховое возмещение в размере 89 558,93 руб.

Согласно отчёту обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный номер ... , с учётом износа составляет 104 657,59 руб.

Салмин Г.Д. также указывает, что в результате вышеизложенных обстоятельств ему причинён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу состояния здоровья.

Согласно заключению эксперта N662/664 от 22.05.2014 Салмин Г.Д. получил легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Камалиева А.Р. стоимость восстановительного ремонта - 15 216,59 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 531,2 руб., возврат государственной пошлины - 609 руб.; взыскать с Анисимова Д.В. в пользу Салмина Г.Д. компенсацию морального вреда - 200 000 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб.

Салмин Г.Д. и Камалиев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель Анисимова Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Салмин Г.Д. и Камалиев А.Р. просят решение суда изменить в части размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В частности, указано, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя. Помимо этого, подателем жалобы Салминым Г.Д. отмечено, что постановленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам справедливости, поскольку в результате происшествия он получил неизгладимые изменения мягких тканей в лобной области слева над бровью в виде рубца.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 в 18 часов 19 минут водитель автомобиля марки "Mercedez ML63", государственный регистрационный номер ... , Анисимов Д.В. следуя по улице Минская со стороны проспекта Победы в направлении улицы Ю. Фучика, в пути следования напротив дома N12 по улице Минская города Казани совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный номер ... , под управление Салмина Г.Д., в результате чего собственнику автомобиля марки "ВАЗ - 2112" Камалиеву А.Р. причинён материальный ущерб, Салмин Г.Д. получил телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 19.08.2014 Анисимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Mercedez ML63", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

Судом установлено, что страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатила Камалиеву А.Р., страховое возмещение в размере 89 558,93 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, Камалиев А.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный номер ... , с учётом износа составляет 104 657,59 руб.

Согласно заключению эксперта N662/664 от 22.05.2014 Салмин Г.Д. получил легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Камалиева А.Р., наличия ущерба имущества Камалиева А.Р. в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определён отчётом общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", который страховщиком не оспорен.

Установив, что страховщик не в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в указанной выше сумме, а также штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту эксперта и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы Камалиева А.Р. о том, что судом необоснованно к штрафу применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика (Мутиев Д.И.) представил возражение на иск, в котором ходатайствовал о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих увеличение размера штрафа, не имеется.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы Камалиева А.Р. о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, также не могут повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку признавая заявленное Камалиевым А.Р. требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 7 000 руб., суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учётом предмета и основания спора.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы Салмина Г.Д. о том, что постановленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда Салминым Г.Д., получившим легкий вред здоровью в виде закрытой травмы головы, сотрясения головного мозга, раны лобной области и верхнего века слева, контузии левого глазного яблока, ссадины головы и лица, причинивших ему физические и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", проведенного на основании определения суда от 20.06.2016 Салмин Г.Д. находился на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения "РКБ" с 25.03.2014 по 04.04.2014, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты". Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

При осмотре в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 11.08.2016 у Салмина Г.Д. в лобной области слева над бровью имеется кожный рубец V-образной формы длинной 4 см, нормотрофический, не впаянный с подлежащими мягкими тканями. Рубец в данной области является следствием заживления раны. Данный рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно без оперативного вмешательства (косметическая операция).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Салмин Г.Д. лишён по вине Анисимова Д.В.

Таким образом, Салмин Г.Д. претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанного телесного повреждения, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать указанные в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости, анализ которых целесообразно проводить с учётом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Однако при этом, в случае отсутствия необходимой и достаточной денежной суммы у причинителя последний не сможет компенсировать взыскиваемую сумму в нужном объёме. В этом случае государство, гарантируя в статье 52 Конституции Российской Федерации обеспечение потерпевшему компенсации причиненного ущерба, не сможет обеспечить благополучие своих граждан и установления справедливости.

По мнению Европейского Суда по правам человека, в качестве цели присуждения судом компенсации рассматривается возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учётом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Таким образом, поскольку реализация права на жизнь и здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что Салмину Г.Д. причинены повреждения лица, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно без косметической операции, рубец является неизгладимым, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, постановленный судом первой инстанции, подлежит увеличению до 70 000 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года по данному делу в части взыскания с Анисимова Д.В. в пользу Салмина Г.Д. размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Анисимова Д.В. в пользу Салмина Г.Д. компенсацию морального вреда - 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи