Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Б. Семенова - О.П. Илюкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Б. Семенова к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан", А.К. Хамидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Б. Семенова - О.П. Илюкова, судебная коллегия

установила:

Р.Б. Семенов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховая компания "Чулпан", А.К. Хамидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Б. Семенова и автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.К. Хамидуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.К. Хамидуллин. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30114 рублей. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО "Страховая компания "Чулпан", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба - 111557 рублей, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Р.Б. Семенов просил взыскать с АО "Страховая компания "Чулпан" страховое возмещение в размере 111557 рублей, установив вину в дорожно-транспортном происшествии А.К. Хамидуллина.

Р.Б. Семенов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО "Страховая компания "Чулпан" исковые требования не признал.

Ответчик А.К. Хамидуллин в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Нижнекамское ПАТП", АО "НАСКО", ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Б. Семенова - О.П. Илюков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд не установилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Судом сделан противоречивый вывод, что вина Р.Б. Семенова и А.К. Хамидуллина является обоюдной. С линии светофора перед заездом на перекресток и до столкновения Р.Б. Семенов проехал 69 метров, а водитель А.К. Хамидуллин, заезжая на перекресток - не более 5 метров от линии перекрестка, поскольку нет точных сведений, где он останавливался или стоял перед светофором. Кроме того, перед вторым пересечением при проезде перекрестка для водителя Р.Б. Семенова не имелось ни светофора, ни таблички "Стоп". Суд дал неверную оценку постановлению по делу об административном правонарушении, указал, что сотрудник ГИБДД не мог определиться с виновным участником дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения А.К. Хамидуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации. Свидетель А.А.Г. является заинтересованным лицом, поскольку работает кондуктором в автобусе Нефаз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена. Следовательно, ее показания не могут являться надлежащими доказательствами. Показания свидетеля В.А.К. не опровергаются другими доказательствами, необоснованно не учтены судом.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Б. Семенова - О.П. Илюков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 31 января 2016 года в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Гагарина - Вахитова города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Б. Семенова и автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.К. Хамидуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Р.Б. Семенову, причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя В.В.П. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 189000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30114 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Б. Семенова прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Р.Б. Семенова застрахована в АО "Страховая компания "Чулпан" (полис серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность А.К. Хамидуллина застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

15 апреля 2016 года Р.Б. Семенов обратился в АО "Страховая компания "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 07 июня 2016 года АО "Страховая компания "Чулпан" перечислило истцу страховое возмещение в размере 111557 рублей, то есть 50% от суммы ущерба, определенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем В.В.П..

В исковом заявлении представитель Р.Б. Семенова - О.П. Илюков, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя А.К. Хамидуллина, просил возместить истцу ущерб в полном размере и взыскать с АО "Страховая компания "Чулпан" недоплаченное страховое возмещение 111557 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Р.Б. Семенова, так и водителя А.К. Хамидуллина, вина водителей является обоюдной и поскольку АО "Страховая компания "Чулпан" выплатило истцу 50% от размера ущерба, определенного оценщиком В.В.П., оснований для удовлетворения исковых требований Р.Б. Семенова не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Р.Б. Семенова о взыскании страхового возмещения подлежали оставлению без удовлетворения по иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела Р.Б. Семенов с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу обратился в страховую компанию АО "Страховая компания "Чулпан", при этом истец исходил из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Между тем, материалы дела содержат данные о причинении телесных повреждений пассажирам, находившимся в автомобиле истца, Н.И.В. и несовершеннолетнему ребенку А.Б.В..

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2016 года, составленном старшим инстектором по исполнению административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Н.И.В. и А.Б.В. получили телесные повреждения.

Несовершеннолетний А.Б.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром". В больницук ребенок доставлен в состоянии "данные изъяты" тяжести. Выписан с клиническим диагнозом" "данные изъяты"". При осмотре Н.И.В. в лечебном учреждении отмечена незначительная гематома в области переносицы.

То обстоятельство, что телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия Н.И.В. и А.Б.В. судебно-медицинским экспертом не квалифицированы как причинившие вред здоровью, не предоставляет право истцу требовать выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу данной нормы закона обязательным условием для прямого возмещения убытков является причинение вреда только имуществу. А если при этом причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму АО "НАСКО", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, Р.Б. Семенов и ООО "Нижнекамское ПАТП" за получением страхового возмещения в АО "НАСКО" не обращалось.

Учитывая, что АО "Страховая компания "Чулпан" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, непосредственно к А.К. Хамидуллину истец каких-либо материальных требований не заявлял, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Р.Б. Семенова - О.П. Илюкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Б. Семенова - О.П. Илюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи