Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-22419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова Р.В. - Гарифуллина Г.С. на решение Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хасанова Р.В. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Хасанова Р.В. неустойка - 2 000 (Две тысячи) руб., расходы по независимой оценке - 2 500 (Две пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 (Шесть тысяч) руб., компенсация морального вреда - 500 (Пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину - 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4.09.2015 в 22 часа 45 минут возле дома N2 по улице Портовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Р.М., и автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2015 Р.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Газель" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "ГУТА - Страхование", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Истец, не согласившись с указанной выше суммой для определения материального ущерба, обратился к независимому оценщику-технику И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 88 700 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 2 500 руб.

02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и исполнения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 53 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 53 700 руб., расходы по независимой оценке - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 100,41 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Хасанова Р.В. - Гарифуллин Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4.09.2015 в 22 часа 45 минут возле дома N2 по улице Портовая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Р.М., и автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2015 Р.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Газель" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "ГУТА - Страхование", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Истец, не согласившись с указанной выше суммой для определения материального ущерба, обратился к независимому оценщику-технику И.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 88 700 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 2 500 руб.

02.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и исполнения.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией представлено автотехническое исследование общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно которому повреждения обшивки передней правой двери и панели приборов автомобиля марки "KIA RIO" не могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4.09.2015. Образование остальных повреждений автомобиля не исключается в обстоятельствах происшествия от 04.09.2015.

Определением суда от 19.06.2016 по ходатайству страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению данного общества с технической точки зрения не все повреждения автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , указанные в акте осмотра от 15.09.2015 индивидуального предпринимателя И.В., являются следствием от 4.09.2015. Так, повреждения обивки двери передней правой и панели приборов данного автомобиля не могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , с учётом эксплуатационного износа - 37 941,69 руб., без учёта эксплуатационного износа - 43 647 руб.

Судом установлено, что страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 32 174,77 ( "дата") и 4 852,73 руб. ( "дата") на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Авто Экспертизы".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, положений закона, подлежащего применению, а также заключения автотехнической экспертизы, исходил из того, что повреждения обивки двери передней правой и панели приборов на автомобиле марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4.09.2015.

Установив, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт между произведенной страховщиком выплатой и заключением общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" составляет менее 10 процентов, суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

В синтезирующей части заключения эксперт отметил, что исходя из конечного положения транспортных средств, изображенных на схеме происшествия на контактировавших поверхностях транспортных средств должны были быть образованы характерные для блокирующего контактного взаимодействия поверхностные и объемные следы динамического и статического характера с направлением следообразования от передней части транспортного средства марки "KIA RIO" к задней его части.

Эксперт указал и на то обстоятельство, что автомобиль марки "Газель" на экспертный осмотр, несмотря на ходатайство, так и не был представлен.

Более того, также не были представлены и фотоснимки поврежденного автомобиля марки "Газель".

Экспертом при исследовании принято во внимание, что внешние повреждения автомобиля марки "KIA RIO" имеют общее следообразование по признакам локализации, форме и направленности следов от передней части транспортного средства к задней его части, что не противоречит характеру сближения транспортного средства, в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения элементов салона в виде царапин на верхней части обивки двери передней правой и панели приборов справа, которые по форме продолговаты, криволинейны, образованы в результате контактного взаимодействия с более твердым, чем материал поврежденных элементов следообразующим объектом с острой кромкой.

Следует отметить, что в заключении эксперт указал на то, что разрушившееся стекло двери передней правой является закаленным и безопасным: при разрушении оно распадается на мелкие осколки с тупыми гранями, что обеспечивается технологией изготовления, при которой в поверхностном слое стекла образуются остаточные напряжения сжатия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов осмотров автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает возможным отметить и то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая и размера материального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство представителя Хасанова Р.В. - Гарифуллина Г.С. о назначении повторной судебной экспертизы, и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова Р.В. - Гарифуллина Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи