Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-22008/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Депутатова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

в административной иске Депутатову А.В. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании отказа в согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое незаконным, возложении обязательств по согласованию проекта перевода и осуществлении перевода жилого помещения квартиры N "адрес" в нежилое помещение отказать.

Взыскать с Депутатова А.В. в пользу "данные изъяты" судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Депутатова А.В. об отмене решения суда, представителя административного ответчика Балминой Л.А., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Депутатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани") о признании отказа в согласовании проекта перевода жилого помещения - квартиры N "адрес" в нежилое помещение незаконным, возложив обязанность по согласованию проекта перевода жилого помещения в нежилое и осуществлению перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных требований указывается, что административным истцом представлены эскизный проект организации входного узла, проект перепланировки квартиры, решение собственников помещений от 03 мая 2015 года о разрешении Депутатову А.В. осуществить перевод жилого помещения в нежилое, согласие открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк" на перевод квартиры в нежилое помещение, свидетельство радиационного качества N ... от "дата" года и санитарно-эпидемиологическое заключение N ... от "дата" года, согласно которым проект перепланировки соответствует нормативным требованиям. Однако административным ответчиком незаконно отказано в согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое со ссылкой на наличие технических ошибок в проекте перепланировки.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец Депутатов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в части взыскания расходов по проведению экспертизы просит уменьшить размер денежной суммы до "данные изъяты" рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Депутатову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенная по адресу: "адрес".

На обращение административного истца о согласовании проекта перевода вышеуказанной квартиры в нежилое МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа администрации в переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в нежилой фонд.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно выводам эксперта N ... "данные изъяты" устройство входной группы путем сноса подоконной части в квартире N "адрес" невозможно. Снос подоконной части вышеуказанной квартиры является расширением проема. Проект переустройства не соответствует требованиям пункта 3(2) постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31 июля 2014 года за N 4440 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение". Проект перепланировки вышеуказанной квартиры нарушает законные права и интересы собственников и жильцов многоквартирного дома.

Данное заключение судебной экспертизы мотивировано, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Для разрешения вопросов, имеющихся у сторон, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судом вызван в судебное заседание и допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по возникшим вопросам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие заявителем в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, не имеется.

Проектом перепланировки квартиры предусмотрены работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, проведение которых должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Действия МУ Администрации Авиастроительного и Ново - Савиновского районов ИК МО г.Казани РТ об отказе в предоставлении государственной услуги по переводу жилого помещения нежилое помещение основаны на законе.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Депутатова А.В. верный, оспариваемое решение принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и свободы заявителя.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного истца расходов на оплату экспертизы, размер которых подтверждается материалами дела и согласуется с нормами статей 108 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Депутатова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи