Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-22440/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Загидуллина Р.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Загидуллина Р.Н. к Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайдаровой З.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать;

а также на дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Загидуллина Р.Н. к Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайдаровой З.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Загидуллина Р.Н. к Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайдаровой З.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ключниковой М.В., Рахимовой Л.Н., Кречинской В.В. в период с 20 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года в части непринятия необходимых мер для своевременного исполнения решения суда о взыскании алиментов; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ключниковой М.В., Рахимовой Л.Н., Кречинской В.В. в период с 20 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года в части неинформирования должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости предоставления сведений о месте работы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайдаровой З.В. в части невынесения постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2016 года и в части вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам; признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года, признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года от 03 июня 2016 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения административного истца Загидуллина Р.Н., представителей административного истца Осиповой С.А. и Сафина Р.Ш. об отмене решения суда, административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хайдаровой З.В., представителя заинтересованного лица ФИО5 Золотовой Л.В., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Загидуллин Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ) Хайдаровой З.В. об оспаривании бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указывается, что 26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, 03 июня 2016 года - постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отмене постановления от 26 июня 2014 года и вынести новое постановление, произведя правильный расчет задолженности по алиментам.

Также оспаривается факт сокрытия дохода по алиментам с 01 января 2003 года по 18 июня 2014 года. Загидуллин Р.Н. указывает, что отсутствие сведений об иных местах трудоустройства вызваны бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не истребовали сведения о месте регистрации должника, а также не уведомляли должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Ключниковой М.В., Рахимовой Л.Н., Кречинской В.В. в период с 20 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года в части непринятия необходимых мер для своевременного исполнения решения суда о взыскании алиментов; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Ключниковой М.В., Рахимовой Л.Н., Кречинской В.В. в период с 20 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года в части неинформирования должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости предоставления сведений о месте работы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Хайдаровой З.В. в части невынесения постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года и в части невынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года; признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года от 03 июня 2016 года; обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Хайдарова З.В., представитель административного ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ и заинтересованного лица УФССП России по РТ, представитель заинтересованного лица ФИО5 Золотова Л.В. с заявленными требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласился административный истец Загидуллин Р.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

УФССП по РТ о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство, возбужденное 20 ноября 2012 года в отношении Загидуллина Р.Н. о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода с 18 сентября 2003 года ежемесячно до совершеннолетия дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП г. Казани УФССП по РТ Ключниковой М.В. от 26 июня 2014 года определена задолженность Загидуллина Р.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 26 июня 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Постановлением от 03 июня 2016 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года доход по алиментам за период с 01 марта 2006 года по 18 июня 2014 года определен в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Ключниковой М.В., Рахимовой Л.Н., Кречинской В.В. в период с 20 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года в части непринятия необходимых мер для своевременного исполнения решения суда о взыскании алиментов, неинформирования должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости предоставления сведений о месте работы. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту регистрации Загидуллина Р.Н. в соответствии с исполнительным листом, в связи с чем он должен был самостоятельно поставить судебного пристава-исполнителя в известность о перемене места жительства и места работы. Кроме того судебными приставами-исполнителями производились исполнительские действия для установления сведений о должнике.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2012 года о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение Загидуллиным Р.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для освобождения исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Таким образом, на Загидуллине Р.Н. лежала обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом им доходе.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Хайдаровой З.В. в части невынесения постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года и в части невынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам; признания незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года; признания незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года от 03 июня 2016 года.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушение прав и свобод заявителя.

Указанные условия по данному делу установлены не были. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 ).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент осуществления расчета задолженности Загидуллиным Р.Н. не было представлено документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход за весь период задолженности, в связи с чем на момент принятия постановления от 26 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель не обладал иной информацией о доходах должника. Также постановление от 03 июня 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом представленных ему сведений о периодах работы должника, подтвержденных справками с места его работы.

Поскольку должник не принял мер к немедленному исполнению исполнительного документа после его вынесения, документов об изменении места жительства, о месте работе и о своих доходах не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления о расчете задолженности по алиментам от 26 июня 2014 года и от 03 июня 2016 года в рамках исполнительного производства вынесены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом закон не ограничивает любую из сторон исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем в праве обжалования действий судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Более того в силу части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что административный истец в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Казани УФССП в период с 20 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года, а также оспаривания постановления о расчете задолженности от 26 июня 2014 года обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального закона и сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При постановлении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применил материальный закон, существенных нарушений процессуального законодательства не допустил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 28 июня 2016 года и дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи