Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-2896/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.И. Ибрагимовой на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А. Митрофановой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Г.И. Ибрагимовой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года, Н.А. Митрофанова (далее по тексту - заявитель) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Г.И. Ибрагимова, действующая в интересах Н.А. Митрофановой на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Н.А. Митрофанова не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Защитник Г.И. Ибрагимова в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

25 августа 2016 года в 9 часов 25 минут у дома "адрес" по улице "адрес", Н.А. Митрофанова, управляя автомобилем HYUNDAI государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе защитник Г.И. Ибрагимова ссылается в частности, на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Применительно к диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу, в данном случае пешеходу, наделенному преимущественным правом движения. Правое значение для квалификации данного правонарушения имеет трактовка терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)".

Понятие "уступить дорогу" в ПДД РФ определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Приоритет движения пешеходов предусмотрен в том числе, в отношении транспортных средств, осуществляющих поворот направо или налево.

Указанное означает, что водитель такого транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение по проезжей части дороги, на которую он поворачивает, если это может вынудить других участников движения, в данном случае пешеходов, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо доказать факт невыполнения водителем указанных выше обязанностей.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, судья районного суда сослался на постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, приобщенный к постановлению и рапорт инспектора ДПС, составившего данные постановление и протокол.

При оценке доводов жалобы защитника необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокольным определением от 30 ноября 2016 года, судебное заседание было отложено на 7 декабря 2016 года в целях предоставления административным органом дополнительных доказательств в частности, видеозаписи правонарушения.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу, дополнительные доказательства, в том числе, видеозапись фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, административным органом не были представлены.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что материалы содержат неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по делу заявитель последовательно отрицала вину в совершении вмененного ей административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанные в постановлении должностного лица время и месте, требования пункта 13.1 ПДД РФ она не нарушала.

Поскольку, помимо взаимоисключающих показаний заявителя и инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, другие доказательства в частности, показания свидетелей, материалы фото-видеофиксации правонарушения, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения водителем Н.А. Митрофановой пункта 13.1 ПДД РФ, в дело не представлены, вывод судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ нельзя признать в полной мере обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Г.И. Ибрагимовой удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 августа 2016 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении Н.А. Митрофановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.А. Митрофановой прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Судья И. Н. Сабитов