Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-2987/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Н. Гарипова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Ф. Губашева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года, Л.Ф. Губашев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник М.Н. Гарипов, действующий в интересах Л.Ф. Губашева на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в действиях Л.Ф. Губашева отсутствует состав вмененного ему правонарушения; материалы дела содержат неустранимые противоречия.

Л.Ф. Губашев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в частности, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из материалов дела усматривается, что Л.Ф. Губашеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

17 марта 2016 года в 10 часов 35 минут у дома "адрес" по улице "адрес", должностное лицо ООО "ТатЭк" Л.Ф. Губашев, в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил передвижение транспортного средства LADA GLF130 (LADA VESTA), государственный регистрационный знак ... , под его управлением, не имея права управления транспортными средствами.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в представленной жалобе защитник М.Н. Гарипов ссылается в частности, на то, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Доказывание состава административного правонарушения возлагается на государственный орган.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту- Федеральный закон N196-ФЗ).

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона N196-ФЗ устанавливает запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий. Согласно части 1 статьи 28 названного закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является в том числе, истечение срока действия водительского удостоверения.

Применительно к диспозиции статьи 12.32 КоАП РФ с учетом указанных выше норм Федерального закона N 196-ФЗ и пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, субъектами правонарушения являются должностные лица юридических лиц, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства LADA GLF130 (LADA VESTA) государственный регистрационный знак ... является юридическое лицо - ООО "ТатЭк".

Вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ основан на том, что заявитель, являясь работником ООО "ТатЭк", допустил передвижение данного автомобиля, под его же управлением, в отсутствие у него, как водителя, права на управление транспортными средствами (истек срок действия водительского удостоверения).

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения административного правонарушения, заявитель являлся должностным лицом ООО "ТатЭк" на которого в силу трудовых (должностных) обязанностей возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств названного Общества, в том числе соблюдение требований, предусмотренных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

При этом из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 9 февраля 2016 года, выданной собственником автомобиля, в лице директора ООО "ТатЭк" Ф.Х. Губашева сроком на 3 года, без права передоверия третьим лицам (л.д.14 об.ст.).

Указанной доверенностью, наряду с правом пользования (управления) транспортным средством, предусмотрено в том числе, обязанность заявителя самостоятельно следить за техническим состоянием автомобиля, представлять интересы собственника в органах ГИБДД при совершении регистрационных действий, также при заключении договоров страхования.

Наличие данной доверенности означает, что 9 февраля 2016 года транспортное средство LADA GLF130 (LADA VESTA) государственный регистрационный знак ... было передано его собственником во временное владение и пользование заявителю.

При таком положении, нельзя согласиться с выводом в обжалуемом постановлении должностного лица о том, что заявитель, во временном пользовании которого находился вышеназванный автомобиль, является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, указанным обстоятельствам судьей районного суда не была дана правовая оценка в рамках пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года, вынесенные в отношении Л.Ф. Губашева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Ф. Губашева прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника М.Н. Гарипова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов