Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-2995/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.И. Набиуллиной на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Набиуллиной, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 августа 2016 года А.И. Мухутдинова, А.И. Набиуллина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.И. Набиуллина обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 3 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 августа 2016 года изменено, действия А.И. Набиуллиной переквалифицированы с части 2 статьи 12.37 на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Набиуллина просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании А.И. Набиуллина поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 9далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в частности: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2016 года в 19:15 час. у дома "адрес" по улице "адрес", А.И. Набиуллина управляя автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции не предъявила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении А.И. Набиуллиной дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и вынесения инспектором ДПС А.И. Мухутдиновым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания.

Принимая обжалуемое решение, вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из наличия правовых оснований для переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья (вышестоящее должностное лицо) вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что вышестоящим должностным лицом ГИБДД при вынесении решения об изменении постановления должностного лица от 19 августа 2016 года и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на данные решение и постановление, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и виновность указанного лица в нарушении положений ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, обоснованность переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание А.И. Набиуллиной назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Указания в жалобе на нарушение должностным лицом ГИБДД процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном (ошибочном) толковании норм КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вышестоящим должностным лицом дело рассмотрено неполно, не всесторонне; административное наказание назначено заявителю без учета требований статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года, вынесенное в отношении А.И. Набиуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.И. Набиуллиной - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов