Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-3006/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу Нурова Ф.С. на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810016150001740355 от 17 апреля 2016 года Нуров Ф.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Нуров Ф.С. просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 25 минут, на 975 км автодороги Москва-Уфа Нуров Ф.С., управляя автомобилем "ВАЗ-21102", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.2 "Ограничение максимальной скорости 70 км/час", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении N18810016150001740355 от 17 апреля 2016 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Нурова Ф.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в момент вынесения которого Нуров Ф.С. не оспаривал факт правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе отмеченного постановления (л.д.2), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как требований Правил дорожного движения он не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Эти доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Административные правонарушения, связанные с нарушением установленного скоростного режима, могут быть зафиксированы как специальными техническими средствами измерения, работающими в автоматическом режиме, так и специальными приборами, не работающими в автоматическом режиме.

Скорость автомобиля под управлением Нурова Ф.С. замерена прибором "Амата" за N0548. Данный прибор является специальным техническим средством измерения скорости. Сомнений в достоверности и объективности данных, полученных с применением отмеченного специального технического средства, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Нурову Ф.С. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нурова Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нуров Ф.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они по своему содержанию и структуре соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Нурова Ф.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: