Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-3008/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Г. Полищука на решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району от 09 сентября 2016 года А.Г. Полищук привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот рублей.

А.Г. Полищук, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Агрызского районного суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Полищук просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району настаивает на законности решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения А.Г. Полищука, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В вину А.Г. Полищуку вменяется, что 28 августа 2016 года в 13 часов 57 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и подъезжая к перекрестку улиц К. Маркса и Азина, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности и правомерности привлечения А.Г. Полищука к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку факт совершения А.Г. Полищуком административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, который отразил в нем, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигавшейся возле дома 59 по улице К. Маркса, не остановился перед знаком "Стоп-линия", фотоматериалом, из которого усматривается, что со стороны движения автомобиля под управлением А.Г. Полищука перед светофором установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", а также видеозаписью.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи видно, что автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" остановился непосредственно перед пешеходным переходом, после чего спустя 14 секунд проезжую часть стали переходить пешеходы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю горел запрещающий сигнал светофора.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что со стороны движения автомобиля под управлением А.Г. Полищука перед светофором установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия". Он расположен до знака 5.19.1 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход".

Сопоставление между собой видеозаписи и фотографий приводит к выводу о том, что А.Г. Полищук остановился после дорожного знака 6.16 "Стоп-линия".

Отсюда следует, что доводы заявителя об отсутствии доказательств несоблюдения им требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеют под собой объективных оснований и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суждения А.Г. Полищука о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли подтверждения в материалах дела.

Представленная заявителем видеозапись не ставит под сомнение законность действий должностного лица.

Ошибочное указание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении не той нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая охватывает содеянное заявителем, само по себе не влечет нарушение его права на защиту и не является основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу положений статей 26.11, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право окончательной квалификации действий (бездействия), совершенных заявителем и изложенных в протоколе, остается за субъектом административной юрисдикции, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении

В протоколе полностью отражены место, время и событие правонарушения, пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил заявитель. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим начальник ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району правомерно квалифицировал содеянное заявителем по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.Г. Полищук привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, вынесенное в отношении А.Г. Полищука по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.Г. Полищука - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин