Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-3016/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Р. Хаирова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 02 сентября 2016 года И.Р. Хаиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

И.Р. Хаиров, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Р. Хаиров просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, признать Р.Н. Низамова виновным в нарушении пунктов 8.4, 9.10, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.Р. Хаирова и его защитника Р.Г. Каримова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, раскрывая понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", указывает, что оно представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению должностного лица И.Р. Хаиров признан виновным в том, что 27 августа 2016 года в 11 часов 00 минут в районе дома 115а по улице Ямашева города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Н. Низамова, фото- и видеоматериалом, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Так, на видеозаписи видно, что автомобиль, управляемый заявителем, двигается по дороге, примыкающей к проезжей части, по которой следовал грузовой автомобиль "данные изъяты" При выезде на пересекаемую проезжую часть происходит столкновение транспортных средств.

Анализ данной видеозаписи и характера расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме происшествия, в совокупности с представленными стороной защиты фотографиями позволяет прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль под управлением И.Р. Хаирова, выезжая с второстепенной дороги, не представил преимущества в движении грузовому автомобилю под управлением водителя Р.Н. Низамова, вынудив его изменить скорость движения.

Приведенные доказательства опровергают суждения заявителя о том, что до столкновения с грузовым автомобилем он двигался по главной дороге в соседнем ряду.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло на полосе для маршрутных транспортных средств, противоречит фотографиям. На них видно, что указанная полоса начинается значительно дальше места столкновения автомобилей.

Тезис жалобы о недостоверности данных, отраженных на схеме происшествия, подлежит отклонению.

Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми без замечаний и соотносится с обстоятельствами, запечатленными на фотографиях и видеозаписи. Поэтому она не вызывает сомнений.

Действия И.Р. Хаирова, не уступившего дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Р.Н. Низамова, который двигался по главной дороге, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, судья районного суда, правильно определив все юридически значимые обстоятельства по делу, справедливо пришел к выводу о виновности И.Р. Хаирова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование заявителя о правовой оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего административного дела обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении И.Р. Хаирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.Р. Хаирова - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин